ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 ноября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Катарова П.Г.

    Судей –     Радионова И.И., Трясуна Ю.Р.

    с участием прокурора –     Зелинского О.А.

    осужденного –     ОСОБА_1

    адвоката –     ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда АРК от 12.07.2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.311 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст.70 УК Украины окончательно по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет ограничения свободы.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз в размере 1313 грн.76 коп.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, ОСОБА_1 18.04.2010 года, в 23-00 часа, в лесном массиве, в районе остановки общественного транспорта «10 м-н» в г. Ялте, с целью изготовления и личного употребления психотропного вещества «Винт», изготовил из имеющихся при себе соляной кислоты, фосфора, йода, кустарным способом, путем проведения химических реакций, психотропное вещество «Винт», часть которого тут же употребил путем внутренней инъекции, а оставшуюся часть поместил в одноразовый медицинский шприц и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

В тот же день, около 23 часов 40 минут, в районе остановки общественного транспорта «10 м-н» в г. Ялте, ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято особо опасное психотропное вещество, находящееся в медицинском шприце, массой 0,67 г (в пересчете на сухое вещество), а также два стеклянных флакона, емкостью 100 мл, с прозрачной жидкостью, объемом 43 мл и 81 мл, которая является соляной кислотой, общей массой 83,1 мл в пересчете на плотность 1,198 г/см3.

В апелляции защитник ОСОБА_2,  не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_1, просит смягчить назначенное осужденному наказание. Свои доводы мотивирует тем, что его подзащитный по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает хроническим заболеванием и отбыванием им назначенного ему наказания в виде реального нахождения в условиях ограничения свободы негативно отразится на его здоровье.

Заслушав докладчика , осужденного и его адвоката, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ст.299 УПК Украины доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и ОСОБА_1, который полностью признал себя виновным. При этом осужденному было разъяснено, что он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела. О том, что осужденный осознавал процессуальные последствия такого решения, свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания.  (л.д. 114).

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеянном. Принял во внимание суд первой инстанции и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также общественную опасность совершенных ОСОБА_1 преступлений, кроме того, принимая во внимание показания ОСОБА_1 в судебном заседании, из которых следует, что заработанные им денежные средства он потратил на приобретение прекурсора для последующего изготовления из него психотропного вещества, доводы апелляции о том, что ОСОБА_1 имеет на иждивении малолетних детей и является единственным кормильцем в семье, коллегия судей находит несостоятельными и не может принять во внимание, как основание для смягчения назначенного ОСОБА_1 наказания.

Кроме того, апеллянтом не представлено документального подтверждения того, что имеются обстоятельства препятствующие нахождению осужденного в условиях ограничения свободы, а кроме того, такие доводы апеллянта опровергаются материалами дела, согласно которым ОСОБА_1 жалоб относительно своего здоровья не предъявлял, по заключению терапевта является здоровым. (л.д.63)

Раскаяние ОСОБА_1 в содеянном, на что также ссылается апеллянт, как основание для смягчения наказания, было учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда от 12.07.2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.

СУДЬИ: