ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 ноября 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Трясуна Ю.Р.
судей – Топчий В.Н.
– Радионова И.И.
с участием прокурора – Зелинского О.А.
адвоката - ОСОБА_2
осужденного – ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4 на приговор Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 17 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя АР Крым, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, судимый, Белогорским районным судом АР Крым 03.10.2001 года по ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42, ст. 43 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 19.06.2004 года,
осужден по ч.3 ст. 307 УК Украины к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Взыскано с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 328 грн. 44 коп.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение наркотических средств в особо крупном размере с целью сбыта при следующих обстоятельствах.
В мае 2009 года на территории земельного участка, расположенного возле домовладения АДРЕСА_1, ОСОБА_3 без соответствующего разрешения посеял семена конопли, ухаживал за посевом и вырастил 3 куста конопли. В ноябре 2009 года выращенные кусты выкопал, часть верхушек и плодов растений высушил, незаконно изготовив особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) в особо крупном размере, которое хранил по месту проживания с целью дальнейшего сбыта.
20 января 2010 года в ходе проведения обыска домовладения ОСОБА_3 работниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой: 701 г, 338 г, 923 г, 216 г, 397 г, 77,8 г, 256 г, 297 г, 9,2 г, 113 г, 178 г, 689 г, 1 кг 572 г, 2 кг 84 г (в пересчете на высушенное вещество), общим весом 7 кг 851 г.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. Отрицает сбыт наркотического средства. Утверждает, что хранил наркотическое средство исключительно для личного употребления. Ссылается на то, что при назначении наказания не учтено его состояние здоровья.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит приговор изменить: переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч.3 ст.307 УК Украины на ч.3 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств и состояния здоровья. Ссылается на то, что выводы суда об изготовлении и хранении ОСОБА_3 наркотического средства с целью сбыта, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 являются недопустимыми, поскольку следователем были нарушены требования Закона Украины «Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве» от 23.12.1993 г. и положения ст. ст. 52-1, 53-1 УПК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4., поддержавших свои апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом доказательств.
Действия виновного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 307 УК Украины с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 26.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями от 18.12.2009 года № 16) «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров», согласно которых об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать: крупный или особо крупный их размер, способ упаковки и расфасовки, поведение субъекта преступления, а также то обстоятельство, что лицо само наркотические средства не употребляет, но изготовляет и хранит их.
Именно такие факты и были установлены судом первой инстанции.
Показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтверждается, что ОСОБА_3 наркотические средства не употребляет.
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили факты приобретения марихуаны у ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 28-29, т. 1 л.д. 31-32, 37-38, 242-243).
Показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проверены судом первой инстанции, содержательно указаны в приговоре и у коллегии судей сомнений не вызывают, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Из показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, работников милиции, осуществлявших обыск по месту жительства ОСОБА_3, следует, что в жилых и подсобных помещениях, расположенных на территории домовладения АДРЕСА_1, было обнаружено и изъято 8 картонных коробок с верхушками растений зеленого цвета. ОСОБА_3 указал причину расфасовки конопли по коробкам: по качеству. Указывая причину наличия такого большого количества конопли, ОСОБА_3 путался в показаниях. Внешних признаков наркотического опьянения у него не было.
Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом обыска от 20.01.2010 года, согласно которому изъяты восемь картонных коробок с веществом зеленого цвета растительного происхождения (т. 1 л.д. 8-18);
- заключением химической экспертизы № 1/63 от 25.01.2010 года, согласно выводов которой расфасованные вещества массой от 9 г и до 2 кг (в пересчете на высушенное вещество) являются особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуаной), (т. 1 л.д. 47-49);
Согласно описательной части заключения, картонные коробки были разного содержания, а именно в коробках № 1, 3 - была конопля в виде верхушек, в коробках № 2, 4, 5, 6 – конопля в виде верхушек с листьями и стеблями, в коробках № 7 – стебли.
- справками Белогорской районной больницы и Крымского наркологического диспансера, согласно которым ОСОБА_3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 145, 146).
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3 выращивал коноплю с целью личного употребления и лечения ОСОБА_12, а не с целью сбыта, безосновательны и противоречат вышеизложенным доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_12 страдала таким заболеванием, которое возможно излечить или облегчить страдания больной раствором, приготовленным из конопли.
Не заслуживают внимания и доводы апелляции адвоката о том, что расфасовка наркотического средства по коробкам от 9 граммов до 2 кг свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_3 умысла на сбыт наркотических средств
Суд всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств в особо крупном размере с целью сбыта. Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 307 УК Украины.
Оснований для переквалификации действий ОСОБА_3 со ст. 307 ч.3 УК Украины на ст. 309 ч.3 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляции адвоката ОСОБА_4, не имеется.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляции адвоката ОСОБА_4 о том, что в ходе досудебного следствия меры безопасности к свидетелям ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были применены с нарушением требований Закона Украины «Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве» и положений ст. ст. 52-1 - 53-1 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 52-3 УПК Украины все анкетные данные, содержащие информацию о находящемся под защитой лице, указываются лишь в постановлении (определении) о замене анкетных данных, которое хранится отдельно в органе, в производстве которого находится уголовное дело.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. Суд учел степень тяжести совершенного преступления /совершено особо тяжкое преступление/, данные о личности виновного, обстоятельство, отягчающее наказание /рецидив/.
Болезнь осужденного, на что он ссылается в апелляции, не является безусловным основанием для освобождения его от наказания.
Существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело, вынести законный, обоснованный и справедливый приговор в отношении ОСОБА_3 не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 17 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
С У Д Ь И:
Трясун Ю.Р. Топчий В.Н. Радионов И.И.