ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    25 ноября 2010 года                                                                            г. Симферополь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Дорошенко Т.И.

    Судей –     Бордачева В.Н., Мельник Т.А.,

                           с участием прокурора –         Бородиной И.Т.

    осужденного –     ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда АР Крым от 27.09.2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Навои, Бухарской области, гражданин Украины, ранее судимый 22.02.2005 года Ленинским районным судом АРК по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20.07.2007 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу Ленинской районной больницы 5070 грн. в счет возмещения средств, затраченных на лечение ОСОБА_2

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, ОСОБА_1 02.06.2010 года, примерно в 12-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в доме АДРЕСА_1, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_2 четыре удара обутыми ногами в область живота, в результате чего причинил ей тяжкие телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота в форме разрыва тела поджелудочной железы и малого сальника, которая осложнилась развитием внутрибрюшного кровотечения и ферментативного диффузного перитонита, приведшая к утрате селезенки и желчного пузыря.

В апелляции осужденный ОСОБА_1  фактически просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, смягчив назначенное наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что осознал противоправность своего поведения, искренне раскаивается в содеянном.

Апеллянт утверждает, что на совершение преступление его спровоцировала его сожительница, которая отказалась добровольно покинуть его дом.

Из апелляции также следует, что он является единственным кормильцем в семье, до взятия его под стражу по данному делу продолжал проживать с потерпевшей, которая простила его за совершенное в отношении неё преступление.

Кроме того, в дополнении к апелляции осужденный ссылается на то, что заболел туберкулезом и ему необходимо пройти лечение, что невозможно в условиях изоляции его от общества.

Заслушав докладчика , осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

 Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.121 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

При назначении ОСОБА_1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства.

Так, совершенное ОСОБА_1 преступление в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, общественно полезным трудом не занимается, положительных социальных связей не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения – признав это обстоятельство в соответствии со ст.67 УК Украины отягчающим ему наказание.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, среди которых суд указал чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, а также неправомерное поведение потерпевшей, что явилось причиной применения в отношении неё ОСОБА_1 физического насилия.

Учитывая совокупность всего изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности назначить ОСОБА_1 минимальное наказание, предусмотренное законом за совершение данного преступления, и обоснованно счел необходимым реальное его отбывание.

Назначенное ОСОБА_1 наказание  является достаточным и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляции  о необходимости назначения более мягкого наказания коллегия судей находит несостоятельными, поскольку преступление совершено ОСОБА_1 на почве употребления спиртных напитков, в отношении близкого человека, из-за незначительного повода.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание наступившие в результате совершенного преступления необратимые для потерпевшей ОСОБА_2 последствия в виде утраты органа.

Доводы апелляции  о том, что осужденный тяжело болен и не может отбывать наказания в условиях изоляции его от общества, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Кроме того, порядок освобождения лиц от отбывания наказания в связи с заболеванием тяжелой болезнью предусмотрен ст.84 УК Украины.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного ОСОБА_1 наказания коллегия судей не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения .

Приговор Ленинского районного суда от 27.09.2010 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменения .

С У Д Ь И: