ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 ноября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Катарова П.Г.

    Судей –     Радионова И.И., Трясуна Ю.Р.

    с участием прокурора –     Зелинского О.А..

    осужденного –     ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда АРК от 17.08.2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:

1) 23.08.2002 года Ялтинским городским судом по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, сроком на 1 год;

2) 06.07.2005 года Ялтинским городским судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, сроком на 2 года;

3) 13.02.2006 года Ялтинским городским судом по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;

4) 22.01.2007 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.309  УК Украины к 2 годам лишения свободы.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и возмещению судебных расходов.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, ОСОБА_1, имея не снятую и непогашенную судимость, 26.05.2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь возле магазина «Черноморец» по ул. Московской, д.5 в г. Ялта, незаконно, повторно, без цели сбыта, для собственного употребления купил у неустановленного лица таблетку, содержащую наркотическое вещество, которую незаконно хранил при себе в правом кармане шорт.

В этот же день, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_1 был задержан работниками милиции возле указанного магазина по ул. Московской, д.5 в г. Ялта, при наружном досмотре в кармане шорт у него обнаружен и изъят прозрачный пакет из-под сигарет, где находилась приобретенная им ранее таблетка, содержащая наркотическое вещество – метадон, которую ОСОБА_1 хранил без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта, таблетка массой 0,5046 грамм, изъятая у ОСОБА_1 содержит наркотическое средство метадон в количестве 0, 025 грамм.

В апелляции осужденный ОСОБА_1,  не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, просит смягчить назначенное наказание, применить ст.75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел все обстоятельства дела, данные о личности, не учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как чистосердечное раскаяние, содействие следствию.

Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ст.299 УПК Украины доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.309 УК Украины.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и ОСОБА_1, который полностью признал себя виновным. При этом осужденному было разъяснено, что он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела. О том, что осужденный осознавал процессуальные последствия такого решения, свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д.113).

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции учел чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном. Принял во внимание суд первой инстанции и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, неоднократное привлечение ОСОБА_1 к уголовной ответственности, совершение преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о стойком нежелании лица встать на путь исправления и его склонности к преступному образу жизни, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_1 должно осуществляться в условиях изоляции его от общества.

   Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда АРК от 17.08.2010 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменений.

СУДЬИ: