ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 ноября 2010 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Дорошенко Т.И.
Судей – Бордачева В.Н., Мельник Т.А.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
осужденного – ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 25.08.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Корсунь-Шевченковский, Черкасской области, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый 08.10.2009 года Керченским городским судом по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, сроком на 1 год,
осужден по ч.1 ст.164 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Керченского городского суда от 08.10.2009 года, и окончательно назначено ОСОБА_1 наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1, будучи обязанным по решению Христиновского районного суда Черкасской области от 21.02.2008 года к уплате алиментов в пользу ОСОБА_2 в размере 1/3 части всех видов его доходов, но не менее 30% прожиточного минимума на детей соответствующего возраста, на содержание сыновей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, начиная с 16.01.2008 года и до совершеннолетия ребенка, с 17.12.2009 года по 01.08.2010 года злостно уклонился от уплаты платежей, на требования государственного исполнителя не реагировал, нигде не работал, средств на содержание детей не выделял, материальной помощи не оказывал, в результате чего допустил задолженность за указанный период в сумме 4806 грн. 64 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Свои доводы мотивирует тем, что досудебное следствие проведено неполно, необъективно и односторонне. Органами досудебного следствия не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
По мнению апеллянта, органами досудебного следствия и судом первой инстанции не принято во внимание, что в счет оплаты алиментов его родители в начале 2010 года передали лично ОСОБА_2 денежные средства, тем самым погасил задолженность по алиментам.
Из апелляции следует, что суд первой инстанции не допросил его родителей, которые могли подтвердить факт оплаты алиментов.
Апеллянт утверждает, что ОСОБА_2 обратилась в органы исполнительной службы с заявлением о том, что не имеет материальных претензий к апеллянту, и данное обстоятельство также свидетельствует о его невиновности.
Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.367 УПК Украины основаниями для отмены или изменения приговора являются односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия.
В соответствии со ст.368 УПК Украины дознание, досудебное или судебное следствие признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он злостно уклонился от уплаты алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание своих детей, ІНФОРМАЦІЯ_4, за период времени с 17.12.2009 года по 01.08.2010 года в сумме 4806 грн. 64 коп.
Как следует из показаний осужденного ОСОБА_1, данных им в ходе его допроса, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, его отец передал денежные средства потерпевшей в счет погашения алиментов. В частности, в мае 2010 года его отец передал потерпевшей 1000 долларов США в счет погашения задолженности по алиментам. (л.д.116)
О том, что задолженность ОСОБА_1 по выплате алиментов потерпевшей ОСОБА_2 была погашена его отцом, ОСОБА_1 утверждал и в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшей. При этом осужденный при проведении данного следственного действия указал, что между ним и его отцом была договоренность о погашении задолженности по алиментам. (л.д.82-83)
Потерпевшая ОСОБА_2, будучи допрошенной в судебном заседании, не отрицала, что отец осужденного передавал ей денежные средства, но утверждала, что эти денежные средства он передавал от себя лично, а не в счет погашения задолженности по алиментам сына. (л.д.116)
Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки показаниям ОСОБА_1 об отсутствии задолженности по алиментам, не устранил противоречия в показаниях осужденного и потерпевшей в этой части.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в ходе досудебного следствия были допрошены в качестве свидетелей родители осужденного, которые указали о наличие между ними и их сыном договоренности о погашении алиментов. Этим показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не было дано никакой оценки, такие показания не были должным образом проверены в суде первой инстанции. Более того, указанные лица судом первой инстанции в судебное заседание вообще не вызывались.
Уголовно-процессуальный закон, в частности ст.257 УПК Украины, обязывает суд непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы.
Порядок частичного исследования доказательств по делу допускается только в том случае, если участниками по делу не оспариваются фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч.2 ст.253, ч.3 ст.299 УПК Украины.
Вместе с тем, осужденный ОСОБА_1 отрицал свою виновность, не признавал фактические обстоятельства, как они были установлены в ходе досудебного следствия и в суде, в связи с чем, суд первой инстанции не имел оснований для сокращенного исследования доказательств по делу, как это фактически было проведено судом первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание мотивов, по которым суд отвергает какие-либо доказательства.
Однако суд первой инстанции, в нарушение указанных требований закона, признав ОСОБА_1 виновным в совершении вмененного ему органами досудебного следствия преступления, не указал в приговоре, по каким мотивам он не принял во внимание показания осужденного о том, что задолженность по алиментам была погашена его отцом.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено неполно, односторонне, поскольку не были допрошены все свидетели, не были истребованы и исследованы документы, о которых в своих показаниях, а также в апелляции, указал осужденный, для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, доводы апелляции о необходимости направления уголовного дела для дополнительного расследования коллегия судей находит необоснованными, поскольку все указанные действия, а именно, вызов и допрос свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, истребование заявлений потерпевшей из органов исполнительной службы, иные следственные действия, которые суд первой инстанции сочтет необходимым провести при наличии соответствующих ходатайств участников процесса, возможно провести в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.
С учетом указанного, коллегия судей находит апелляцию осужденного ОСОБА_1 подлежащей удовлетворению частично, а приговор суда - подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, —
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 – удовлетворить частично.
Приговор Керченского городского суда АР Крым от 25.08.2010 года в отношении ОСОБА_1 – отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей .
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
С У Д Ь И: