У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року жовтня місяця „04” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Горбань В.В.
Суддів: Макарчук Л.В.
Філатової Є.В.
При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 березня 2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху з тих підстав, що позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Надано строк для усунення недоліків до 12 квітня 2010 року.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнана неподаною і повернута позивачеві.
В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредитБанк» просить скасувати ухвалу суду з направленням питання на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням вимог процесуального права. Зазначає, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху Банк не отримував, тому йому не було відомо, які недоліки позовної заяви необхідно усунути.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Виходячи з правил даної норми закону, слідує, що заявник повинен бути повідомлений про наявність недоліків його позовної заяви та наданий йому суддею строк для їх усунення.
Справа № 22-ц-17062/2010 р Головуючий в 1 інстанції Корогодіна О.Е.
Доповідач Горбань В.В.
З тексту супровідного листа К-6 № 2-2382/10 від 18.03.2010 року вбачається, що ПАТ «ПроКредитБанк» для відома була направлена копія ухвали судді від 18.03.2010 року про залишення позовної заяви без руху (а.с. 2). Разом з тим, даних про отримання цього поштового відправлення ПАТ «ПроКредитБанк» в матеріалах справи немає.
В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредитБанк» стверджує, що копію ухвали від 18 березня 2010 року Банк не отримував.
При відсутності в матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання позивачем ухвали від 18.03.2010 року, твердження ПАТ «ПроКредитБанк» про те, що він не отримував зазначену ухвалу суду заслуговує на увагу.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що повернення позовної заяви з таких підстав не можна визнати обґрунтованим та законним, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі пункту 3 статті 312 ЦПК України.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Горбань В.В. Макарчук Л.В. Філатова Є.В.