Судове рішення #12146404

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року жовтня місяця „04” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:


Головуючого, судді: Горбань В.В.

          Суддів: Макарчук Л.В.

Любобратцевої Н.І.

                   При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Малоріченської сільської ради м. Алушти АР Крим, 3 особи – ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,  за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та представника ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_11 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 29 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

     

    Ухвалою Алуштинського міського суду     Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Малоріченської сільської ради м. Алушти АР Крим, 3 особи – ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та представник ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_11 просять  скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважають, що судом порушені вимоги пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки вони не були належним чином повідомлення про час і місце розгляду справи.

 Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_11    не з’явилися у судове засідання 16.03.2010 року і повторно – 29 квітня 2010 року, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія судів апеляційного суду не може погодитись з таким вирішенням питання.

Відповідно до частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених норм закону слідує, що суд вправі залишити позовну заяву без розгляду  у разі повторної неявки позивача в судове засідання, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, без поважної причини або неповідомлення про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Наявність повторності неявки  може бути тільки у разі, якщо позивач  два рази поспіль  не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово. Про відкладення розгляду справи на 27.01.2010 року належним чином була повідомлена лише представник позивачів ОСОБА_11. 27.01.2010 року справа не розглядалася у зв’язку з поламкою комп’ютера. Згідно  розписки про відкладання розглядом справи на 16.03.2010 року був повідомлений лише представник відповідача ОСОБА_12 /а.с. 198/, поштою була направлена  судова повістка на адресу позивачки ОСОБА_5 /а.с. 199/. Проте зворотнє повідомлення про отримання зазначеної судової повістки ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутнє. В судовому засіданні 16.03.2010 року сторони присутніми не були,  15.03.2010 року представник відповідач ОСОБА_12 подав до суду заяву про відкладання справи у зв’язку з хворобою відповідача. Справа слуханням була відкладена на 29.04.2010 року, про що під розписку була повідомлена представник позивачів ОСОБА_11 29.04.2010 року представником відповідача  була подана заява про відкладання розглядом справи у зв’язку з хворобою відповідача. Проте в судовому засіданні 29 квітня 2010 року позовну заяву позивачів було залишено без розгляду у  зв’язку з їх повторною неявкою та неявкою їх представника в судове засідання. При цьому судом було зазначено, що наявність повторності  неявки в судове засідання складається з неявки позивачів у судове засідання 16.03.2010 року і 29.04.2010 року.

Між тим, як убачається з матеріалів справи ані позивачі, ані їх представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи 16.03.2010 року. Про розгляд справи 29.04.2010 року була повідомлена належним чином представник позивачів ОСОБА_11 /а.с. 203/.

Але на  зазначені обставини суд першої  інстанції не звернув уваги і не дав їм правової оцінки.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх законних підстав для залишення позову без розгляду, оскільки не встановлено, що мала місце повторна неявка позивачів та їх представника у судове засідання, тобто два рази поспіль без поважних причин, або повторне неповідомлення суду про причину своєї неявки, що свідчило б про байдуже ставлення позивачів до свого позову, та надавало б суду  законні підстави для залишення їх позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвалу суду слід скасувати за підставами пункту 3 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

            Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та представника ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 29 квітня 2010 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

 Судді:     Горбань В.В.                Макарчук Л.В.         Любобратцева Н.І.

           

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація