АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Білоусової В.В.,
суддів: Дралла І.Г., Пономаренко А.В.,
при секретарі: Бугайовій В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДВС Київського району м. Сімферополя, ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання права власності, виключення майна з акту описку й арешту, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 липня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 25 серпня 2009 року посилаючись на те, що 19 квітня 2010 року та 28 квітня 2010 року лікарсько-консультативною комісією надано висновок про неможливість ОСОБА_2 за станом здоров’я проживати у комунальній квартирі та в одній кімнаті із членами родини.
Також в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 20 травня 2010 року ухвалено рішення Європейського суду з прав людини, яким встановлено протиправність дій правоохоронних органів при притягненні його до кримінальної відповідальності, що також на його думку є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Крім того, в разі конфіскації частини його квартири, держава буде зобов’язана надати йому інше житло, тому він вважає, що його частку квартири доцільно виключити з акту опису та арешту майна.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 липня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовлено з причин необґрунтованості заяви.
З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду не знаходить правових підстав для її задоволення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вирок суду, яким ОСОБА_2 призначено покарання з конфіскацією майна не скасований. Житлові права ОСОБА_2 при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 не вирішувалися, тому його посилання на вказані у заяві обставини є необґрунтованими.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, вважає їх правильними та обґрунтованими та не знаходить правових підстав для скасування ухвали, яка постановленої судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків, тому не можуть бути прийняті до уваги як підстава для скасування ухвали суду першої інстанції.
Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в своїй заяві, не є підставами в розумінні положень статті 361 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що в силу статті 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Пономаренко А.В.