АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г,
суддів: Пономаренко А.В, Білоусової В.В,
при секретарі: Бугайовій В.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Будкомплекс», ОСОБА_4, 3-я особа Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Наш дом» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 7 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ВАТ «Будкомплекс», ОСОБА_4, 3-я особа Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Наш дом» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі –продажу від 11 лютого 2003 року є власницею квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності № 55\3 від 12 липня 2002 року є власницею квартири №5 в цьому ж будинку. В 2004 році власники квартир утворили ТСББ «Наш дом». На підставі договору купівлі-продажу приміщення від 6 жовтня 2006 року завіреного приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу за реєстровим № 2002 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24 жовтня 2006 року ВАТ «Будкомплекс», який є забудовником будинку, продав ОСОБА_4 підвал №1 загальною площею 156, 3 кв. м, розташований в підвальному приміщенні АДРЕСА_1, для настільних ігор. Вважають, оскільки на момент купівлі-продажу вказаного підвального приміщення позивачі були власниками своїх квартир та спільно з іншими жильцями створили ТСББ «Наш дом» то відповідач ВАТ «Будкомплекс» не мав права укладати договір про продаж приміщення в будинку, у зв’язку з чим просять визнати договір купівлі-продажу підвалу №1 загальною площею 156,3 кв. м, розташованого в підвальному приміщенні АДРЕСА_1 від 6 жовтня 2006 року, укладений між ВАТ «Будкомплекс» та ОСОБА_4 на приміщенні для настільних ігор недійсним та повернути сторони в первісний стан.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 7 вересня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу приміщення для настільних ігор, розташований у підвальному приміщенні загальною площею 156,3 кв. м. АДРЕСА_1 від 6 жовтня 2006 року укладений з дотриманням вимог викладених в ст.. 203 ЦК України. На момент укладання договору ВАТ «Будкомплекс» було власником спірного нерухомого майна і мало право розпоряджатися їм на свій розсуд, оскільки правоустановчи документи на спірне нерухоме майно не були визнані недійсними.
Судом першої інстанції також встановлено, що позивачі не є стороною у спірному договорі купівлі-продажу, оскільки позивачами не надано доказів того, що спірне майно належало або належить їм. У будинку створено ТСББ «Наш дом», яке є власником будинку і вищезазначений договір не оспорило в судовому порядку. Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що при укладенні вищевказаної угоди права позивачів не порушені.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так довід апеляційної скарги, про ще, угода порушує права власників квартир, оскільки при продажі підвалу не було враховано, що на момент продажу підвал знаходився у їх власності, суд до уваги не бере, оскільки до суду не надано жодного доказу про належність їм спірного нерухомого майна. Само по собі факт того, що позивачі є співвласниками будинку не є підставою визнавати договір недійсним, оскільки ВАТ «Будкомплекс» також був співвласником будинку та йому на праві власності належало спірне нежитлове приміщення згідно зі свідоцтвом про право власності, яке було видано Євпаторійським міськвиконкомом.
Довід апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права є безпідставним, оскільки судом першої інстанції застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Довід апеляційної скарги про те, що свідоцтво про право власності ВАТ «Будкомплекс» на спірний підвал отримано ним з порушенням вимог діючого законодавства, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки зазначене свідоцтво не скасовано та не визнано недійсним у встановленому законом порядку.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до правил статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 7 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Пономаренко А.В.