Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня місяця „13” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Горбань В.В.
Суддів: Курської А.Г., Сінані О.М.
При секретарі: Комаренко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Садівницького товариства «Медик», Добрівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, Сімферопольської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження райдержадміністрації, про визнання державного акту недійсним та визнання права користування на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
08 січня 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Садівницького товариства «Медик», 3 особа - Добрівська сільська рада Сімферопольського району АР Крим, про визнання права користування земельною ділянкою. Вимоги мотивовані тим, що вона є членом садівницького товариства «Медик» /далі – СТ «Медик»/ з часу його утворення, а саме з 1987 року, що підтверджується отриманою нею членською книжкою. Зазначає, що земельну ділянку НОМЕР_1, надану їй, вона використовувала згідно з цільовим призначенням, сплачувала членські внески. Згодом стало відомо, що виділена їй земельна ділянка належить ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. На початку 2008 року вона звернулася до голови СТ «Медик» про видачу рішення про виключення її з членів СТ «Медик», однак рішення видано не було. Відповідно до Статуту СТ «Медик» виключення з членів садівницького товариства приймається за рішенням правління товариства з наступним затвердженням на загальних зборах садоводів. Протоколи загальних зборів і засідань правління оформлюються, підписуються головою і секретарем зборів, посвідчуються печаткою та зберігаються в справах товариства постійно. Зазначає, що вона не писала заяви про виключення її з членів СТ «Медик» і про рішення виключити її з членів садівницького товариства їй відомо не було. Вважає, що незаконно позбавлена права користування виділеною їй в законному порядку земельною ділянкою. Уточнивши позовні вимоги в процесі розгляду справи, зазначила в якості відповідачів СТ «Медик» та Сімферопольську районну державну адміністрацію АР Крим, і доповнила позовні вимоги тим, що 28 квітня 2007 року ОСОБА_6 була видана довідка СТ «Медик», що нею використовуються земельні ділянки НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3. Довідка була підписана головою СТ «Медик» Глеч В.І., який на той час не мав повноважень на видачу такої довідки та підпису довідок від імені СТ «Медик», оскільки був наділений повноваженнями голови СТ «Медик» рішенням загальних зборів лише 12.05.2007 року. Документи на приватизацію ділянки ОСОБА_6 були підготовлені на підставі вищезазначеної довідки. Розпорядженням Сімферопольської райдержадміністрації АР Крим від 12.09.2007 року № 2427-р було затверджено технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_6 для ведення садівництва в СТ «Медик» в районі с. Мраморне на території Добрівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим. Просить визнати недійсними розпорядження Сімферопольської райдержадміністрації АР Крим від 12.09.2007 року № 2427-р про затвердження технічної документацій на земельну ділянку ОСОБА_6 для ведення садівництва в СТ «Медик», державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_6 22.04.2008 року, визнати за нею право користування земельною ділянкою НОМЕР_1 в СТ «Медик».
Ухвалами Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2009 року та від 13.10.2009 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів СТ «Медик» та Добрівську сільську раду Сімферопольського району АР Крим відповідно.
Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, висновок суду про те, що позивачка не набула в установленому законом порядку права користування земельною ділянкою НОМЕР_1 у СТ «Медик», необґрунтований. Також, вважає необґрунтованим посилання суду на те, членська книжка на ім’я позивачки ОСОБА_5 не підтверджує факт надання їй у користування спірної земельної ділянки НОМЕР_1 у СТ «Медик», оскільки це суперечить вимогам закону і Статуту СТ «Медик». Зазначає, що відповідно до п. 18 Статуту СТ «Медик» правління садівницького товариства видає кожному члену товариства на протязі місяця з дня прийому у члени членську книжку, до якої заносяться дані про виділену земельну ділянку, вступні, членські, цільові внески та інші необхідні дані, однак суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам, хоча вони мають суттєве значення для вирішення даного спору.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін та їх представників, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог та їх недоведеності. При цьому визнав встановленим, що оскільки позивачкою не надано належних доказів, які б безспірно підтверджували факт надання ОСОБА_5 у встановленому законом порядку у користування земельної ділянки НОМЕР_1 у СТ «Медик», і виникнення у неї права землекористувача спірної земельної ділянки, тому вона є неналежним позивачем по даній справі, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення пред’явленого позову.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування позову ОСОБА_5 зазначала, що в 1987 році вона була прийнята в члени СТ «Медик» і їй була виділена земельна ділянка НОМЕР_1, яку вона постійно обробляла та сплачувала усі необхідні внески та платежі. Наявність членської книжки підтверджує факт її членства в СТ «Медик» та виділення у користування земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,04 га.
Відповідно до пункту 18 Статуту СТ "Медик" /в редакції 1987 р./ правління садівницького товариства видає кожному члену товариства на протязі місяця з дня прийому у члени членську книжку, до якої заносяться дані про виділену земельну ділянку, вступні, членські, цільові внески та інші необхідні дані.
Зі змісту членської книжки на ім’я ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 вступила в члени СТ «Медик» при Алуштинській ЦМЛ у 1987 році, як члену товариства їй була виділена у користування земельна ділянка площею 400 кв.м, останньою були сплачені вступний внесок у сумі 30 радянських рублів та членські внески за період з 1987 року по 1993 рік (а.с. НОМЕР_3-48).
Відповідно до державного акту на право постійного користування землею садівницькому товариству «Медик» надана у постійне користування для ведення садівництва земельна ділянка площею 4,24 га (а.с. 217).
Згідно схематичного плану земельних ділянок СТ «Медик» в с. Мраморне Добрівської сільської ради загальною площею 4,24 га слідує, що земельна ділянка за НОМЕР_1 значилася за ОСОБА_5(а.с. 42-43). У засіданні суду апеляційної інстанції був оглянутий оригінал даного схематичного плану і встановлено, що дійсно спочатку земельна ділянка НОМЕР_1 значилася за ОСОБА_5, а у подальшому мало місце виправлення і зазначено, що земельна ділянка НОМЕР_1 значиться за ОСОБА_6
Проти зазначених обставин у суді апеляційної інстанції не заперечували представник Добрівської сільської ради та голова СТ «Медик» Глеч В.І. та підтвердили факт находження у користуванні ОСОБА_5, яка є членом СТ «Медик», до 2004 року земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,04 га.
Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції у порушення вимог статей 212-215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув і не дав їм належної правової оцінки, хоча вони мають суттєве значення для даної справи.
Таким чином, проаналізувавши вищезазначені обставини і встановивши, що позивачка до наступного часу є членом СТ «Медик» і їй в установленому Статутом СТ «Медик» порядку була виділена земельна ділянка НОМЕР_1, якою вона на протязі тривалого часу користувалася, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про те, що ОСОБА_5 не довела виникнення у неї права на користування земельною ділянкою НОМЕР_1 у СТ «Медик» та є неналежним позивачем у даній справі.
Відповідно до пункту 21 Статуту СТ «Медик» член садівницького товариства може бути виключений із товариства у разі неосвоювання виділеної йому земельної ділянки протягом двох років поряд для вирощування сільськогосподарської продукції; несплати встановлених загальними зборами вступного, членських і цільових внесків; систематичного невиконання агротехнічних заходів.
Як убачається з матеріалів справи, позивачка в установленому Статутом СТ «Медик» порядку не була виключена з членів садівничого товариства.
У засіданні суду апеляційної інстанції голова СТ «Медик» Глеч В.І. підтвердив, що рішення правління або загальних зборів садівницького товариства про виключення ОСОБА_5 із членів товариства немає.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що сам по собі факт тривалого невикористання позивачкою виділеної їй земельної ділянки без вирішення питання про виключення її з членів садівницького товариства не може свідчити про те, що вона втратила право користування земельною ділянкою НОМЕР_1.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_6 є членом СТ «Медик» з 2004 року, що підтверджується членською книжкою (а.с.90).
У засіданні суду апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_6 пояснила, що в 2004 році вона була прийнята в члени СТ «Медик» і їй була надана у користування земельна ділянка № НОМЕР_3. Оскільки сусідні земельні ділянки НОМЕР_2 і НОМЕР_3 були вільними і тривалий час не оброблялися, то за розпорядженням голови садівницького товариства Гаралевича Л.Д. зазначені земельні ділянки були передані їй у користування, які вона в установленому законом порядку приватизувала та одержала державний акт.
Голова СТ «Медик» Глеч В.І. підтвердив факт находження на час приватизації у користуванні відповідачки земельних ділянок НОМЕР_2, НОМЕР_1, і № НОМЕР_3, про що ним була видана довідка. Але при цьому зазначив, що рішення правління або загальних зборів СТ «Медик» про виділення відповідачці зазначених земельних ділянок немає. Оскільки земельна ділянка НОМЕР_1 не була в установленому порядку вилучена у ОСОБА_5 і остання не була виключена з членів товариства, тому зазначена земельна ділянка неправомірно була передана у користування ОСОБА_6, а ним помилково була видана довідка про те, що у правомірному користуванні відповідачки знаходиться земельна ділянка НОМЕР_1.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у зв’язку з тим, що позивачка не була у встановленому порядку виключена із членів садівницького товариства, тому не було підстав для вирішення головою СТ «Медик» Гаралевичем Л.Д. питання щодо передачі у користування відповідачки ОСОБА_6 земельної ділянки НОМЕР_1, яка надавалася позивачці як члену товариства.
Відповідно до правил частини 5 статті 35 Земельного кодексу України громадянам України приватизація земельної ділянки громадянином – членом садівницького товариства здійснюється відносно земельної ділянки, яка знаходиться у його правомірному користуванні.
Згідно розпорядження Сімферопольської районної державної адміністрації від 12.09.2007 року № 2427 ОСОБА_6 передано безоплатно у власність земельну ділянку і видано державний акт на право власності на земельні ділянки НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3 для ведення садівництва в СТ «Медик» в районі с. Мраморне на території Добрівської сільської ради (а.с. 62).
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що в порушення вимог статті 35, 116, 118 Земельного кодексу України відповідачці ОСОБА_6 була передана у власність для садівництва земельна ділянка НОМЕР_1, яка знаходилася у фактичному користуванні члена СТ «Медик» ОСОБА_5
За таких обставин, колегія суддів вважає, що земельна ділянка НОМЕР_1 була передана у власність відповідачки ОСОБА_6 з порушенням діючого земельного законодавства і прав ОСОБА_5, як користувача зазначеної земельної ділянки НОМЕР_1.
Тому порушене право ОСОБА_5 підлягає захисту шляхом визнання недійсним розпорядження Сімферопольської районної державної адміністрації від 12.09.2007 року «Про затвердження технічної документації по землеустрію на земельну ділянку ОСОБА_6 для ведення садівництва в СТ Медик» в районі с. Мраморне на території Добрівської сільської ради і державного акту на землю відповідно до частини 3 статті 152 Земельного кодексу України.
Що стосується вимог позивачки про визнання за нею права користування земельною ділянкою НОМЕР_1 у СТ «Медик», то вони не підлягають задоволенню. Оскільки право позивачки на користування земельною ділянкою НОМЕР_1 виникло з моменту прийняття її в члени СТ «Медик» і надання у користування і це право у встановленому порядку не припинено, тому не має необхідності суду своїм рішенням підтверджувати або встановлювати додатково право користування земельною ділянкою НОМЕР_1 за ОСОБА_5
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду слід скасувати і ухвалити нове рішення по суті вимог відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2010 року скасувати і ухвалити нове.
Визнати розпорядження Сімферопольської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим № 2427-р від 12.09.2007 року «Про затвердження технічної документації по землеустрію на земельну ділянку ОСОБА_6 для ведення садівництва в СТ «Медик» в районі с. Мраморне на території Добрівської сільської ради» - недійсним.
Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку /серія ЯД № 629740/ на ім’я ОСОБА_6, виданий Сімферопольським районним відділом земельних ресурсів 22.04.2008 року.
В решті позову відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Горбань В.В. Курська А.Г. Сінані О.М.