У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року жовтня місяця „18” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Горбань В.В.

          Суддів: Макарчук Л.В.

Філатової Є.В.

                        При секретарі: Урденко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Агро Сіваш», 3 особи -  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про виділення частки в майні підприємства, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

    Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 24.12.2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Агро Сіваш», 3 особи -  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про виділення частки в майні підприємства закрито. Роз’яснено позивачці її право на звернення з позовними вимогами до Господарського суду АР Крим.

    13 квітня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 24.12.2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

           Ухвалою судді Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим  від 19 квітня 2010 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 24.12.2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами залишено без руху з тих підстав, що ОСОБА_5 не надано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі і не підтверджено належним чином пропуск строку звернення до суду. Надано строк для усунення недоліків заяви до 06.05.2010 року.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2010 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за нововиявленими обставинами визнано неподаною і повернуто заявниці у зв’язку з невиконанням в повному обсязі недоліків заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить  скасувати ухвалу суду з направленням питання на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням вимог процесуального права. Зазначає, що вона в повній мірі виконала всі вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення її заяви без руху, на що судом першої інстанції не було звернено уваги і тому підстав для повернення її заяви у місцевого суду не було.

 Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.  

Справа № 22-ц-19101/2010 р                     Головуючий в 1 інстанції Халдєєва О.В.

                                Доповідач           Горбань В.В.

Відповідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду у зв’язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України  суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Залишаючи заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали суду без руху, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України, а саме, запропоновано заявниці надати копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та підтвердити  належним чином пропуск строку звернення до суду.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що у встановлений судом строк недоліки заяви в повній мірі усунені не були.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.  

Як убачається з матеріалів справи, у виконання вимог суду про усунення недоліків заяви про перегляд у зв’язку  з нововиявленими обставинами ухвали Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 24.12.2008 року ОСОБА_5 05.05.2010 року було направлено до суду п’ять копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та додано довідку, як доказ пропуску строку звернення до суду, про її находження в період часу з 03.01.2010 року по 03.03.2010 року у відрядженні.

Між тим, суддя не звернув уваги на зазначені обставини та постановив ухвалу  від 07.05.2010 року, якою заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв’язку  з нововиявленими обставинами ухвали Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 24.12.2008 року було визнано неподаною і повернуто з підстав невиконання вимог суду в повній мірі.

Що стосується посилання суду на ненадання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, то зазначена обставина не може бути підставою для визнання заяви неподаною і її повернення.

Враховуючи вищенаведене, повернення заяви з вищезазначених підстав не можна визнати обґрунтованим та законним, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі пункту 4 статті 311 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, п. 4 ст. 311, 314, 315  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,  

УХВАЛИЛА:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_5  задовольнити.

           Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

            Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.      

             Судді:      Горбань В.В.         Макарчук Л.В.         Філатова Є.В.