Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року жовтня місяця „25” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Сіротюка В.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Макарчук Л.В.
При секретарі:
Фінайкіній І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс», ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс» та ОСОБА_6 на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
23 жовтня 2009 року Публічне Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс», ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості. Вимоги мотивовані тим, що 11.12.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції /далі Банк/ і ТОВ «Адоніс» було укладено кредитний договір, за умовами якого позивачем була відкрита невідновлювана кредитна лінія на суму 600 000 грн. За умовами договору ТОВ «Адоніс» зобов’язалося сплачувати Банку 24 відсотки річних та повернути одержані кредитні кошти. 19.12.2008 року у забезпечення умов виконання договору між Банком та ТОВ «Адоніс» було укладено договір застави, предметом якого є рухоме майно – комбайн зернозбиральний. 28.01.2009 року між позивачем та ТОВ «Адоніс» було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої змінено графік погашення кредитної заборгованості за кредитом. У зв’язку з порушенням строків оплати основної заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами у ТОВ «Адоніс» виникла заборгованість перед Банком. За порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом була нарахована пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, в тому числі пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. 11.12.2008 року між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір поруки, згідно з яким ОСОБА_6 взяв на себе зобов’язання у випадку невиконання ТОВ «Адоніс» зобов’язань, передбачених договором, нести солідарну відповідальність перед Банком в тому ж обсязі, що й ТОВ «Адоніс», включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойку. Зазначає, що Банком надсилалось попередження на адресу відповідачів про дострокове повернення частини позики, що залишилась та сплати відсотків за користування кредитом. Проте, вимоги Банку залишились не виконані. Уточнивши позовні вимоги в процесі розгляду справи, просить стягнути солідарно з ТОВ «Адоніс» та ОСОБА_6 на користь Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 660570,03 грн., у рахунок часткового задоволення вимог Банку звернути стягнення предмет застави – зернозбиральний комбайн, марки Сlaas Medion-310, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2
Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс» та ОСОБА_6 на користь Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/02-4/139 від 11.12.2008 року в розмірі 660570 грн. 63 коп. В рахунок часткового задоволення вимог Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернено стягнення на предмет застави згідно з договором застави від 19.12.2008 року № 3896 на зернозбиральний комбайн марки CIaas Medion-310, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_2 Стягнуто солідарно з відповідачів судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю «Адоніс» та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, в скарзі посилаються на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 07 травня 20120 року, чим були порушені їх права.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу відхилити, як необґрунтовану, рішення суду залишити без змін, вважає його законним.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 25 жовтня 2010 року рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 07 травня 2010 року в частині задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс» скасовано.
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України.
Рішення суду в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6 як поручителя підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з такого.
Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, зміст та направленість цих норм матеріального права вказує на те, що кредитор вільний щодо вибору відповідачів при зверненні до суду за захистом порушеного права.
Зміст судового рішення вказує на те, що кредитор реалізував своє право та пред’явив позов до боржника та поручителя, шляхом стягнення солідарно суми боргу за кредитним договором.
Такий висновок суду, з урахуванням вимог статей 543, 554 ЦК України та ухвали апеляційного суду про закриття провадження у справі, не може бути визнаним законним та обґрунтованим.
Cтаттями 526, 612 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Як убачається з матеріалів справи, 11 грудня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Адоніс» було укладено кредитний договір, за умовами якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало ТОВ «Адоніс» кредит у сумі 600 000 грн. строком до 04 грудня 2009 року, із сплатою 24 % річних (а.с. 9). 19.12.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Адоніс» було укладено договір застави (а.с. 34).
11 грудня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 як фізичною особою був укладений договір поруки № 12/02-4/028, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_6 зобов'язався нести солідарну з ТОВ «Адоніс» відповідальність у разі невиконання, або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором від 11.12.2008 року ( а.с. 14).
Дані розрахунку заборгованості, надані кредитором (а.с. 33), свідчать про те, що сума заборгованості боржника перед кредитором станом на 21 січня 2010 року за договором № 010/02-04/139 від 11.12.2008 року складає 660 570 грн. 63 коп.
Оскільки правилами статті 543 ЦК України передбачено право позивача-кредитора звернутися до суду до кожного з боржників окремо та враховуючи, що предметом спору є різні самостійні договірні відносини, а саме між кредитором і боржником за кредитним договором та між кредитором і поручителем за відповідним договором, тому у разі закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Адоніс» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави на підставі ч. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, не буде порушенням вирішення спірного процесуального питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, який є самостійним предметом даного позову.
З огляду на наведене та встановивши, що ТОВ «Адоніс» належним чином не виконувало своїх зобов’язань за кредитним договором № 010/02-04/139 від 11.12.2008 року, колегія суддів вважає, що вимоги позивача до ОСОБА_6, який є поручителем за даним кредитним договором, підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, оскільки рішення суду в частині задоволення позову до відповідача ОСОБА_6 ухвалено з порушення норм процесуального права, тому воно згідно з ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення норм процесуального права щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_6 про час та місце судового засідання 07 травня 2010 року, то колегія суддів з ними не погоджується, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Так, зі змісту журналу судового засідання від 07.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_6 приймав участь у судовому засіданні 07.05.20010 року та давав пояснення по суті позовних вимог позивача (а.с. 95-96).
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс» та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 07 травня 2010 року в частині задоволення позову ПАТ«Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_6 скасувати і ухвалити нове.
Позов Публічного Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/02-04/139 від 11.12.2008 року в розмірі 660 570 грн. 63 коп. та судові витрати – судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 120 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: Сіротюк В.Г. Горбань В.В. Макарчук Л.В.