У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року жовтня місяця „25” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Сіротюка В.Г.

            Суддів: Горбань В.В., Макарчук Л.В.

                       При  секретарі: Фінайкіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс», ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс» та ОСОБА_6 на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

    Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс» та ОСОБА_6 на користь Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором  № 010/02-4/139 від 11.12.2008 року в розмірі 660570 грн. 63 коп. В рахунок часткового задоволення вимог Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернено стягнення на предмет застави згідно з договором застави від 19.12.2008 року № 3896 на зернозбиральний комбайн марки CIaas Medion-310, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_3, двигун № 906/949-00-475580, реєстраційний № НОМЕР_2. Стягнуто солідарно з відповідачів судові витрати.        

Не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Адоніс» та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в скарзі посилаються на те, що  відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 07 травня 20120 року, чим були порушені їх права.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу відхилити, як необґрунтовану, рішення суду залишити без змін, вважає його законним.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»   до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно скасуванню з закриттям провадженням у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України  суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідноси, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Правилами статті 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Адоніс» було укладено кредитний договір, за умовами якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало ТОВ «Адоніс» кредит у сумі 600 000 грн. строком до 04 грудня 2009 року, із сплатою 24 % річних, 19.12.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та  ТОВ «Адоніс» було укладено договір застави.

11 грудня 2008 року між  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та  ОСОБА_8 як фізичною особою був укладений договір поруки № 12/02-4/028, за умовами якого ОСОБА_6 поручився за виконання позичальником ТОВ «Адоніс»  зобов’язань за кредитним договором

Вирішуючи спір по суті позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль до ТОВ «Адоніс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, суд першої інстанції  не звернув уваги на суб’єктивний склад у зобов’язанні між кредитором і боржником, які є юридичними особами, та дійшов помилкового висновку про можливість розгляду цього спору в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що сторонами у справі є юридичні особи, спір має розглядатися в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених, зокрема в пункті 1 частини першої статті 205 ЦПК України, якою передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Адоніс» про стягнення за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі згідно пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України, статтею 307, частиною першою статті 310, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Адоніс» та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 07 травня 2010 року  в частині задоволення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс» скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет  застави – закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:       Сіротюк В.Г.            Горбань В.В.             Макарчук Л.В.