У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року жовтня місяця „18” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Горбань В.В.

            Суддів: Макарчук Л.В., Філатової Є.В.

                      При  секретарі: Урденко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»  в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж про стягнення моральної шкоди, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»  в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відшкодування матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

    25 листопада 2008 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж про визнання акту недійсним та стягнення моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що 28.04.1988 року за заявою її чоловіка до Бахчисарайського РЕМ на їх будинок була встановлена трьохфазна лінія електропередач. Згідно з актом розмежування балансової належності на зазначену лінію окремо було встановлено  трьохфазний лічильник. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік помер. В будинку залишилася проживати лише позивачка. 16.09.2008 року до неї приїхали робітники Бахчисарайського РЕМ і почали перевіряти  трьохфазне підключення лінії електропередач. За результатами перевірки ними було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією. Було зазначено порушення – монтаж безоблікової розетки, де фаза  взята з ввідного АП-50, нуль з щита, пломба електронагляду відсутня. Посилається на те, що їй не показали ані розетки, ані відсутності пломби, а замість цього відрізали дроти до трьохфазового лічильника. Після огляду електролічильника вона не виявила будь-якої розетки підключеної поза лічильника, взагалі ніякої розетки не було. Припускає, що одну із пломб могли зірвати самі робітники РЕМ. Зазначає, що мала намір написати свої заперечення до акту, але робітники РЕМ  послалися на те, що у бланку акту не передбачено внесення заперечень і наполягли на підписанні акту. Згодом їй надійшов рахунок-попередження за вищезазначеним актом, в якому була зазначена сума штрафу за спожиту невраховану електричну енергію в розмірі 16977 грн. Потім надійшов ще один рахунок-попередження те ж за невраховану електроенергію, де була зазначена сума 10083 грн. 08 коп. 14.10.2008 року надійшов лист з Бахчисарайського РЕМ, в якому було зазначено, що при розрахунку було допущено помилку і сума штрафу складає 16477 грн. 56 коп. Для з’ясування вищезазначених обставин вона звернулася до Бахчисарайського РЕМ, але її вислуховувати не стали та запропонували розподілити суму заборгованості на три роки згідно з графіком, в якому передбачена щомісячна сплата штрафу по 455 грн. 10 коп. В разі відмови від написання заяви про сплату штрафу на протязі трьох років їй погрожували негайним відключенням від електроенергії, у зв’язку з чим нею було написано таку заяву, незважаючи на те, що розмір її пенсії складає 550 грн. на місяць. Такі дії відповідача привели до постійних хвилювань, втраті нормального сну, головного болю, роздратуванню. На протязі останніх трьох років вона змушена щодня приймати медичні препарати для заспокоєння. Моральну шкоду позивачка оцінила в 5000 грн. Просила визнати недійсним акт про порушення правил користування електроенергією, складений на її ім’я робітниками Бахчисарайського РЕМ 16.09.2008 року, недійсними рахунки-попередження про сплату штрафу за вищезазначеним актом та стягнути на її користь моральну шкоду.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим  від 27 липня 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5

 Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від 03 листопада 2009 року рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 27.07.2009 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання неправомірними дій по складанню акту № 147249 від 16.09.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем залишено без змін. В решті це ж рішення скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

07 вересня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі Бахчисарайського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відшкодування матеріальних збитків. Вимоги мотивовані тим, що 16.09.2008 року робітниками Бахчисарайського РЕМ при проведенні перевірки дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику» було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією /далі – Правил/. Було виявлено монтаж безоблікової розетки від трьохфазного вводу, який було відключено від енергопостачання 15.03.2002 року та відсутність пломби, при зазначеному електрична енергія споживається, але прибором обліку не враховується. З цього приводу робітниками Бахчисарайського РЕМ було складено акт, який підписала ОСОБА_5, будь-яких заперечень до акту нею внесено не було.  Сума збитків за зазначеним актом відповідно Методики розрахунку збитків, спричинених енергопостачальнику, внаслідок порушення  споживачем ПКЕЕн склала 16477,56 грн. Просить стягнути з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайського РЕМ 16477,56 грн. та судові витрати.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим  від 22 грудня 2009 року об’єднані позовні вимоги ОСОБА_5 до ВАТ «Крименерго» в особі Бахчисарайського РЕМ і позовні вимоги ВАТ «Крименерго» в особі Бахчисарайського РЕМ до ОСОБА_5 про відшкодування збитків в одне провадження.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»   у відшкодування матеріальних збитків 16477 грн.  56 коп., 169 грн. 77 коп. у відшкодування судових витрат.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначене рішення суду з закриттям провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування  обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи,  на невідповідність висновків  суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_5, її представника та представника ВАТ «Крименерго», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ВАТ «Крименерго»,  суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності. При цьому суд визнав встановленим факт порушення ОСОБА_5 Правил користування електричною енергією, що підтверджується показаннями свідків, актом № 147249 від 16.09.2008 року, який складено  відповідно до вимог чинного законодавства і підписано трьома представниками енергопостачальника та особисто ОСОБА_5 На підставі даного акту комісія РЕМ  визначила величину заподіяних позивачеві збитків, які підлягають  відшкодуванню відповідачкою.

            Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що  між сторонами склалися фактичні договірні відносини, відповідно до яких сторони взяли на себе наступні зобов’язання: ВАТ «Криенерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж – постачати електричну енергію, а ОСОБА_5 – дотримуватися вимог Правил користування електричною енергією для населення та своєчасно оплачувати  вартість спожитої електричної енергії за діючими тарифами.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (ст. 526 ЦК України).

Як зазначено у ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил.

Відповідно до пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правила) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також  визначити величину збитків, завданих йому протиправними  діями споживача.  

Як убачається з матеріалів справи, 16.09.2008 року в будинку за місцем проживання ОСОБА_5, яка є користувачем електричної енергії, контролерами Бахчисарайського району електричних мереж було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт № 147249 (а.с. 10 т. 1), який було підписано трьома представниками позивача та власноручно ОСОБА_5

Зі змісту даного акту вбачається, що споживання електричної енергії відбувалося в обхід приладів обліку, оскільки був монтаж безоблікової розетки – фаза взята із ввідного АП 50, нуль узятий зі щита, пломба енергонагляду на ВН відсутня.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії контролерів щодо складання ними актів є законними і відповідають вимогам п. 53 Правил і не порушували прав споживача електроенергії, який допустив безоблікове використання електроенергії.

Факт порушення Правил відповідачкою не спростовано, тому  протокол і рішення комісії про обчислення шкоди, спричиненої розкраданням електроенергії, є правомірним.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог ВАТ «Крименерго» та про задоволення позову.

Що стосується висновків суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5, то колегія суддів з ними погоджується, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону. При цьому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачкою ОСОБА_5 не доведено факту неправомірності дій працівників відповідача при складанні акту № 147249 від 16.09.2008 року та заподіяння спричинення такими діями відповідача позивачці моральної шкоди.

           Відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

           Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України позивачка не надала доказів, які  могли б спростувати висновки суду.

           Так, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду  фактичним обставинам справи колегія суддів до уваги взяти не може, оскільки судом першої інстанції фактичні обставини з’ясовані повно та всебічно і висновки суду відповідають встановленим фактам.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому не можуть бути визнані обґрунтованими.

            Довід скарги про те, що до участі у справі в якості відповідача не було залучено ВАТ «Крименерго», колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки він спростовується матеріалами та змістом позовних заяв, з яких вбачається, що в якості відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 зазначено ВАТ «Крименерго», а за зустрічним позовом - позивачем зазначено ВАТ «Крименерго».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що  договір на подачу електричної енергії через  трьохфазну лінію був укладений з її чоловіком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в зв’язку з його смертю зобов’язання за цим договором припинилися, 15.03.2002 року ВАТ «Крименерго» було проведено відключення електропостачання за цим договором, тому відсутні підстави для покладання на неї відповідальності за порушення, які були встановлені працівниками Бахчисарайського району електричних мереж  16.09.2008 року, колегією суддів не приймається з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, після відключення електропостачання через трьохфазну лінію, контролерами Бахчисарайського району електричних мереж  16.09.2008 року було встановлено самовільне підключення до електропостачання через трьохфазний прилад обліку та складено акт. При складанні зазначеного акту була присутня споживач ОСОБА_5, яка не заперечувала проти встановленого факту безоблікового споживання електричної енергії через трьохфазний прилад обліку, власноручно підписала акт та в подальшому звернулася  з заявою про надання дозволу про розстрочку сплати збитків у сумі 16477 грн. 56 коп., що була встановлена рішенням комісії про обчислення шкоди, спричиненої розкраданням електроенергії.

Допитані в якості свідків – контролери Бахчисарайського РЕМ    ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у суді першої інстанції підтвердили зазначені обставини і пояснили, що ОСОБА_5 не заперечувала проти виявлених ними порушень та безоблікового використання електричної енергії.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає доведеним факт безоблікового використання електроенергії ОСОБА_5 через трьохфазний прилад обліку.

Довід  скарги про неправильність розрахунку розміру завданих енергопостачальнику збитків, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки  відповідачкою не спростований наданий позивачем розрахунок розміру відшкодування збитків, який був обчислений  відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої  постановою НКРЄ від 04 травня 2006 року № 562.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач помилково здійснив розрахунок за безоблікове  використання електроенергії  через трьохфазну лінію електропередач, то колегія суддів з ним не погоджується, оскільки при розгляді справи встановлено факт безоблікового використання електроенергії ОСОБА_5 через трьохфазний прилад обліку.

Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі правових підстав для висновку про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статей 213, 214 ЦПК України.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.  

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції  ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

    Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2010 року залишити без змін.

            Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

            Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти  днів до суду касаційної інстанції.      

              Судді:           Горбань В.В.                    Макарчук  Л.В.                      Філатова Є.В.