У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року листопада місяця „15” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Горбань В.В.

            Суддів: Курської А.Г.

Макарчук Л.В.

                      При  секретарі:

                                  Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

    28 квітня 2009 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції 28 квітня 2009 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 878 грн. 51 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у результаті не виконання ОСОБА_6 належним чином умов кредитного договору у неї утворилась заборгованість, яку відповідачка у добровільному порядку не погашає, у зв’язку з чим просить стягнути заборгованість солідарно з відповідачів – позичальника ОСОБА_6  та поручителів ОСОБА_7, ОСОБА_8 .

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим  від 09 грудня 2009 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 34878,51 грн. та судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 348,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати зазначене рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

    У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, представника позивача, відповідачів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, зокрема, в частині стягнення на користь позивача з  ОСОБА_8, як солідарного боржника, суму основного боргу, місцевий суд виходив з того, що боржник ОСОБА_6 не виконувала  належним чином і в установлений термін умови кредитного договору перед кредитором.

Відповідно до умов договору поруки № 014/0070/82/056830/2 від 07 лютого 2007 року ОСОБА_8 несе зобов’язання перед кредитором як солідарний боржник.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають обставинам та фактам, встановленим по справі, і закону, який регулює спірні правовідносини.

Приписи статей 526, 612 Цивільного кодексу України встановлюють, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.  

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України  у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2007 року укладений договір про надання споживчого кредиту № 014/0070/82/056830, відповідно до умов якого позивач – публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції надало відповідачці ОСОБА_6 кредит в сумі 15 000 грн. строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення 07 лютого 2010 року зі сплатою 27 % річних за користування грошовими коштами (арк. справи 4-6).

07 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем – ОСОБА_8 укладений договір поруки №  014/0070/82/056830/2 , відповідно до умов якого відповідач – ОСОБА_8 зобов’язався нести солідарну з відповідачкою ОСОБА_6  відповідальність у разі невиконання, або неналежного виконання зобов’язань за кредитним договором від 07 лютого 2007 року (арк. справи. 11).

Дані розрахунку заборгованості, надані кредитором (арк. справи 14), свідчать про те, що сума заборгованості ОСОБА_6 перед кредитором станом на 14 квітня 2009 року за кредитним договором № 014/0070/82/056830 від 07 лютого 2007 року складає 34 878 грн. 51 коп.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зміст пункту 5.1. кредитного договору № 014/0070/82/056830 вказує на те, що всі безготівкові або готівкові платежі за названим договором (погашення кредиту, сплата процентів за його користування, штрафних санкцій, тощо) оплачується позичальником в касу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (арк. справи 4 – зворот).

Такі дані щодо належного виконання умов кредитного договору боржником ОСОБА_8 суду не надані.

Таким чином, порука за договором між ОСОБА_8 та кредитором, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, не є припиненою, кредитором в межах дій кредитного договору та до настання строку його виконання обґрунтовано пред’явлені вимоги, зокрема, до поручителя ОСОБА_8 про захист порушеного права.  

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що підставою для скасування рішення суду є розгляд справи у його відсутність у зв’язку з неналежним повідомленням про час і місце судового засідання у суді першої інстанції не може слугувати підставою для скасування судового рішення, оскільки це не призвело до неправильного вирішення спору.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

При такому положенні рішення суду є законним та обґрунтованим.

Статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини першої статті 307, статтями 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:       Горбань В.В.             Курська А.Г.          Макарчук Л.В.