У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця „01” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Макарчук Л.В.
При секретарі: Галіч Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», 3 особа – Об’єднання співвласників квартир «53», про захист прав споживачів, стягнення заборгованості та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_15 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
17 березня 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», 3 особа – Об’єднання співвласників квартир «53», про захист прав споживачів, стягнення заборгованості та моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Об’єднання співвласників квартир «53». Позивачі по справі проживають у зазначеному будинку. З грудня 2008 року по липень 2009 року позивачами за квитанціями до каси Ялтинського відділення ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» сплачувались комунальні платежі та квартирна плата для перерахування у Ялтинське відділення КРФ АКБ «Укрсоцбанк» в м. Сімферополь на рахунок Об’єднання співвласників квартир «53» /далі – ОСК «53»/. Грошові кошти, внесені до каси відповідача, не надійшли на рахунок ОСК «53» у КРФ АКБ «Укрсоцбанк» з вини ВАТ «Інноваційно-промисловий банк». На письмове звернення до відповідача щодо перерахування грошових коштів на рахунок ОСК «53» листом від 20.10.2009 року було повідомлено, що ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ВАТ «Інпромбанк» постановою правління Національного банку України № 543 від 10.09.2009 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 11.09.2009 року до 10.12.2009 року. В листі також зазначено, що після закінчення зазначеного терміну і у разі скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ «Інпромбанк» здійснить всі необхідні заходи для погашення своєї заборгованості перед клієнтами банку. Проте, на час звернення до суду кошти так і не надійшли на рахунок ОСК «53», у зв’язку з чим ОСК «53» не може розрахуватися з комунальними службами за спожиті послуги. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, 629, 633, 1067, 1073 ЦК України просять стягнути з відповідача на користь позивачів перераховані грошові кошти з нарахуванням на зазначені суми індексу інфляції та неустойки, а також моральну шкоду. Моральну шкоду обґрунтовують хвилюваннями, що з вини відповідача комунальні служби міста за несплату за спожиті комунальні послуги можуть відключити їх квартири від електрики, тепло-водопостачання. Просять стягнути на користь: ОСОБА_5 – 403,37 грн. суму заборгованості, 70,34 грн. суму інфляції, 24,90 грн. – суму неустойки, 1094 грн. – моральної шкоди та судові витрати, сплачені нею в розмірі 537 грн.;
ОСОБА_6 – 27,99 грн. суму інфляції, 11,01 грн. – суму неустойки, 554 грн. – моральної шкоди;
ОСОБА_7 – 41,92 грн. суму інфляції, 16,03 грн. – суму неустойки, 847 грн. – моральної шкоди;
ОСОБА_8 – 14,52 грн. суму інфляції, 5,54 грн. – суму неустойки, 279 грн. – моральної шкоди;
ОСОБА_9 – 48,26 грн. – суму інфляції, 16,95 грн. – суму неустойки, 745 грн. – моральної шкоди;
ОСОБА_10 – 10,71 грн. суму інфляції, 3,57 грн. – суму неустойки, 142 грн. – моральної шкоди;
ОСОБА_11 – 65,90 грн. – суму інфляції, 23,92 грн. – суму неустойки, 1229 грн. – моральної шкоди;
ОСОБА_12 – 4,79 грн. – суму інфляції, 1,77 грн. – суму неустойки, 78 грн. – моральної шкоди;
ОСОБА_13 – 23,52 грн. суму інфляції, 7,84 грн. – суму неустойки, 313 грн. моральної шкоди;
ОСОБА_14 - 2,11 грн. суму інфляції, 80 коп. – суму неустойки, 45 грн. – моральної шкоди.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_15 просить скасувати зазначене рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник КФ ПАТ «Інпромбанк» за довіреністю ОСОБА_16 просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог та їх недоведеності. При цьому визнав встановленим, що право позивачів не порушено і не підлягає судовому захисту.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивачі проживають у будинку АДРЕСА_1 та є членами Об’єднання співвласників квартир «53», які через каси відповідача здійснювали оплату комунальних послуг на рахунок ОСК «53» в АКБ СР «Укрсоцбанк», які своєчасно перераховані не були.
Як убачається з матеріалів справи несвоєчасне перерахування комунальних платежів позивачів на рахунок ОСК «53» в АКБ СР «Укрсоцбанк» виникло у зв’язку з тим, що фінансова криза та порушення стабільності банківської системи негативно вплинули на фінансове становище ВАТ «Інпромбанк». З метою приведення діяльності ВАТ «Інпромбанк» у відповідності до вимог банківського законодавства, відновлення його платоспроможності й ліквідності, усунення порушень, причин та умов, що призвели до погіршення стану, 10.09.2009 року постановою правління Національного банку України № 543 у ВАТ «Інпромбанк» призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік з 10.09.2009 року до 10.09.2010 року. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ВАТ «Інпромбанк» було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці – з 11.09.2009 року до 10.12.2009 року.
З огляду на наведене позивачі, як платники комунальних послуг, фактично стали кредиторами банку стосовно коштів, які за дорученням клієнтів повинні були перераховані за призначенням на відповідні рахунки ОСК «53», як одержувача даних комунальних платежів, але на операції з цими коштами розповсюджувалася дія мораторію.
При перегляді справи в апеляційному суді відповідачем було доведено, що заборгованість за комунальними платежами позивачів станом на 01.01.2010 року була перерахована ОСК «53» в повному обсязі.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що всі комунальні платежі позивачів були перераховані відповідачем на відповідний рахунок ОСК «53» в АКБ СР «Укрсоцбанк», тому відсутні правові підстави для задоволення позову та правильно відмовив у задоволенні позову.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом необґрунтовано відмовлено у стягненні інфляції, неустойки, то колегія суддів з ними не погоджується, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні матеріального закону.
Так, абзацом другим частини третьої статті 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань перед кредиторами та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). У розумінні частини п’ятої (абзац перший) статті 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» під іншими фінансовими санкціями слід розуміти збитки (як міру відповідальності), які банк зобов’язаний відшкодувати кредиторам.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому не можуть бути визнані обґрунтованими.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі правових підстав для висновку про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статей 213, 214 ЦПК України.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_15 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: Курська А.Г. Горбань В.В. Макарчук Л.В.