У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року листопада місяця „08” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Горбань В.В.

            Суддів: Курської А.Г.

Макарчук Л.В.

                      При  секретарі: Савенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_5,  Відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничий рибокомбінат» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничий рибокомбінат» на рішення Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

    19 листопада 2009 року Моторне /транспортне/ страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування. Вимоги мотивовані тим, що 20.06.2007 року о 16-00 год. на автодорозі «Красноперекопськ-Сімферополь» з вини ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода. На час скоєння ДТП ОСОБА_5 не мав договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок ДТП було пошкоджено причіп-рефрижератор, 1992 року випуску, що належить ОСОБА_6, який застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів в страховій компанії ЗАТ «УАСК АСКА», зі строком дії поліса з 28.03.2007 року по 27.03.2008 року включно. Розмір матеріальної шкоди згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження становить 19839,17 грн. Добровільно шкода не була відшкодована. ОСОБА_6 звернувся до позивача з метою отримання відшкодування.   Моторне /транспортне/ страхове бюро України /далі – МТСБУ/ не мало договірних зобов’язань з потерпілою особою і відповідачем. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв’язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 09.11.2007 року виплатило страхове відшкодування ОСОБА_6 в розмірі 16532,64 грн. відповідно до встановленого п. 9.2 ст. 9 Закону ліміту відповідальності. На підставі ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України позивач звертався до відповідача з вимогою про компенсацію витрат в добровільному порядку. Проте відповідач добровільно суму компенсації не перерахував на рахунок МТСБУ. Уточнивши позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач зазначив, що ОСОБА_5 на час ДТП знаходився в трудових відносинах з  ВАТ «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничий рибокомбінат». Автомобіль «ГАЗ-5312» також належав ВАТ «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничий рибокомбінат». Просить стягнути з ОСОБА_5 та ВАТ «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничий рибокомбінат» з урахуванням ступеню вини відповідачів на користь МТСБУ 16532,64 грн., судові витрати – 285,33 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Рішенням Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня  2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничий рибокомбінат» на користь Моторного /транспортного/ страхового бюро України витрати, пов’язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 16150 грн. 13 коп., витрати, пов’язані з оплатою судового збору в розмірі 161 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 16431 грн. 63 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничий рибокомбінат» просить скасувати зазначене рішення суду з закриттям провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права, на неповне з’ясування  обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи,  на невідповідність висновків  суду фактичним обставинам справи.  

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, а рішення суду в частині позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничий рибокомбінат» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування скасуванню з закриттям провадженням у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України  не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У силу вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 12 ГПК України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Вирішуючи позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничий рибокомбінат» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, суд першої інстанції зазначених вимог не врахував і не звернув уваги на суб’єктивний склад у даних правовідносинах та дійшов помилкового висновку про можливість розгляду цього спору в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що сторонами у справі є юридичні особи, спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених, зокрема в пункті 1 частини першої статті 205 ЦПК України, якою передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову Моторного (транспортного)  страхового бюро України до відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничий рибокомбінат» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі згідно пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Оскільки рішення суду в частині відмови у задоволенні позову Моторного (транспортного)  страхового бюро України до ОСОБА_5 не оскаржується, колегія суддів, керуючись принципом диспозитивності, не робіть висновків щодо неоскарженої частини.

Виходячи з наведеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України, статтею 307, частиною першою статті 310, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничий рибокомбінат» задовольнити.

Рішення Первомайського районного суду Автономної республіки Крим від 12 серпня 2010 року  в частині задоволення позову до Відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничий рибокомбінат» скасувати.

Провадження у справі за позовом Моторного (транспортного)  страхового бюро України до Відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничий рибокомбінат» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування – закрити.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:       Горбань В.В.                   Курська А.Г.                Макарчук Л.В.