У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
2010 року листопада місяця „08” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Макарчук Л.В.
При секретарі: Савенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги та зобов’язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» за довіреністю ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
03 серпня 2010 року приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2010 року позовну заяву приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги та зобов’язання вчинити певні дії повернуто позивачеві у зв’язку з непідсудністю справи Ялтинському міському суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» за довіреністю ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви заявнику, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа не підсудна Ялтинському міському суду, оскільки за результатами отриманої судом інформації ОСОБА_5 не зареєстрований у м. Ялта і відсутні дані про його місце проживання або місце перебування в м. Ялта.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та послуги з експлуатації та утримання будинку по укладеному між сторонами договору.
Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо непідсудності даної справи Ялтинському міському суду та повернув заяву ПП «Сервісна компанія «Комфорт»
Оскільки при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовної заяви ПП «Сервісна компанія «Комфорт» суд першої інстанції порушив порядок для вирішення даного питання, ухвала суду від 18 серпня 2010 року підлягає скасуванню з підстав пункту 4 статті 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» задовольнити.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2010 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: Курська А.Г. Горбань В.В. Макарчук Л.В.