Справа №2-а-1509\2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2010 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень Совенюка Володимира Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 16 липня 2010 року його було зупинено працівником відділу ДПС та складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12,6 (г) ПДР України. За вказаним протоком було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки викладені в постанові факти про обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не вчиняв інкримінуємого йому правопорушення.
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх повністю задовольнити, про що написав до суду заяву.
Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги не визнає.
В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2010 року близько 18 години 12 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив встановлену швидкість руху на 35 км.\год., чим допустив порушення пункту 12.6 (г) ПДР України. За дане порушення на позивача було складено протокол.
Після цього відповідачем було винесено постанову від 16 липня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.
Відповідно до ст. 280 КпАП України з якої слідує, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач в порушення ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з’ясував обставини по справі, не звернув увагу, що відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі відсутні будь- які докази вчинення позивачем правопорушення. Крім того, позивачем доведено, що дане правопорушення він не вчиняв, а відповідно до прибору, яким було здійснено фото зйомку, не зрозуміло та не підтверджено чи він допущений до використання державними стандартами, затвердженими керівництвом МВС.
Відповідно до наведеного постанова від 16 липня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 17,18, 71, 86, 94, 159, 160, 161,186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень Совенюка Володимира Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову серії АМ 207767 інспектора взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень Совенюка Володимира Петровича від 16 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – скасувати як незаконну, провадження в справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя :