Дело №10-1-430                 Председательствующий в I инстанции Шелестов К.А.

Категория ст. 366 ч. 2 УК             Докладчик Кухарь А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 ноября 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                Председательствующего – Живоглядовой И.К.

                Судей – Кухаря А.В., Ферафонтова В.Ю.

                прокурора – Григорян С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске

апелляцию прокурора на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 03 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката в интересах ОСОБА_2 и отменено постановление следователя прокуратуры Жовтневого района г. Днепропетровска от 29.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, –

УСТАНОВИЛА:

Постановленим Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 03.11.2010 года удовлетворена жалоба адвоката в интересах ОСОБА_2 и отменено постановление следователя прокуратур Жовтневого района г. Днепропетровска от 29 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту совершения служебного подлога и злоупотребления служебным положением, повлекшего тяжкие последствия, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 УК Украины.

    В апелляции прокурор просит постановление Жовтневого районного суда от 03.11.2010 года отменить как незаконное и производство по жалобе адвоката в интересах ОСОБА_2 прекратить.

    Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддерживает апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела по I инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения уголовного дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы: имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины)

Как следует из постановления суда и материалов дела, поводом к  возбуждению уголовного дела было то, что действиями ОСОБА_2, который работал заместителем начальника отдела по работе с залоговым имуществом и управления рисками Днепропетровской областной дирекции ОАО «Райффайзен Банк Аваль», которые выразились во внесении заведомо ложных данных в акты проверки состояния и наличия залога, был причинен ущерб дирекции банка на общую сумму 679 409,00 грн, в связи с чем постановлением суда было возбуждено уголовное дело.

    Суд при принятии решения в нарушение закона дал оценку доказательствам по делу и пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_2 нет состава преступления, тогда как вопрос о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления решается при досудебном следствии после сбора доказательств по делу.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 362, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 03.11.2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката в интересах ОСОБА_2 и отменено постановление следователя прокуратуры Жовтневого района г. Днепропетровска от 29.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, отменить и дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Судьи: