У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                         Справа № 22 ц–10671/2010                            Головуючий в 1-ій інстанції – Маймур Ф.Ф.

                                                                                                 Доповідач  -  Волошин М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

24 листопада 2010 року                                                     м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

            головуючого судді   -   Басуєвої Т.А.

            суддів                     -   Волошина М.П., Демченко Е.Л.

            при секретарі           -  Качур Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року задоволена заява позивача  про  забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме, рухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1,  що належить відповідачу ОСОБА_2 та грошові кошти, що обліковуються на його рахунках.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суддя постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а саме заходи забезпечення позову не співмірні із заявленими позовними вимогами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2010 року скасовано ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

 Оскільки провадження по справі не відкрито, тому ухвала про забезпечення позову повинна бути скасована, а в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2009 року про забезпечення позову – скасувати. В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: