Справа №22ц-11581/2010р.             Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Башмаков Є.А.

Категорія 57                     Доповідач – суддя Можелянська З.М.

                У  Х  В  А  Л  А

            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    16 листопада 2010 року.     Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

    головуючої судді     Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

    при секретареві     Панченку Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ  від 28 липня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного центру медико-соціальних експертиз про визнання довідки недійсною,-

                в с т а н о в и л а :

    Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ  від 28.07.2010р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного центру медико-соціальних експертиз про визнання довідки недійсною (а.с.3).

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

    Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

    Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки МСЕК, суддя посилався на те, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами виникли публічно-правові відносини.

    Проте з даним висновком судді погодитись не можна.

    У своїй заяві ОСОБА_2 зокрема, вказує на  справу за пред’явленим нею позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про відшкодування шкоди у зв’язку зі смертю чоловіка ОСОБА_3, провадження у якій зупинено до вирішення питання про причинний зв'язок його смерті з виробничою травмою, оскільки  відносно цього є два суперечливих документи: довідка МСЕК про відсутність такого зв’язку і висновок судово-медичної експертизи про наявність такого зв’язку. Відповідно до вимог ст.33, ч.9 ст.34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» право на одержання страхових виплат у разі смерті потерпілого має, у тому числі, і його дружина, а причинний  зв'язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я має підтверджуватись висновками відповідних медичних закладів. Таким чином пред’явлений позивачкою до вирішення спір не є публічно-правовим, оскільки виникає із цивільних правовідносин і згідно з підставами та предметом позову стосується оскарження довідки у зв’язку із захистом права на одержання страхових виплат і така ознака публічно-правового спору, як підпорядкування одного учасника відносин іншому між сторонами відсутня. Крім того, відповідно до вимог п.10 ст.16 ЦК України способом захисту є і визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування їхніх посадових і службових осіб. Розгляд таких справ згідно з положеннями ст.15 ЦПК України здійснюється за правилами цивільного судочинства.

    Таким чином підстав для відмови у відкритті провадження у справі не малось, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції. Оскільки  з заяви ОСОБА_2 вбачається, що метою її звернення до суду фактично є встановлення причинного зв’язку смерті її чоловіка з отриманою на виробництві травмою, при новому розгляді  судді  слід звернути увагу на вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов’язку суду сприяти особі, що звернулась до суду за захистом, у здійсненні її прав, та попереджати про наслідки вчинення або не вчинення нею відповідних процесуальних дій, і роз’яснити їй право на доповнення позову зазначеною вимогою.

    Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст.312, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

                у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.

 Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ  від 28 липня 2010 року  скасувати і передати питання щодо прийняття  заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

    Судді :