Справа №22ц-12872/2010р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Ткаченко Н.В.
Категорія 79 Доповідач – суддя Можелянська З.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Панченку Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки Дніпропетровщини на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 30 червня 2010 року за скаргою Кредитної спілки Дніпропетровщини (заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Управління державного казначейства України у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ) на постанову державного виконавця,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 30.06.2010р. відмовлено у задоволенні скарги Кредитної спілки Дніпропетровщини на постанову державного виконавця (а.с.17).
В апеляційній скарзі Кредитна спілка Дніпропетровщини просила скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
12.07.2006р. суддею Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини 125 601грн.50коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати (а.с.8), який перебував на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби. 25.11.2009р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві Кредитній спілці Дніпропетровщини у зв’язку з відсутністю у боржників майна, на яке може бути звернено стягнення у рахунок погашення заборгованості. Одночасно державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений для виконання у строк до 25.11.2011р. (а.с.7). Постановою начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби від 15.06.2010р. у даті можливого повторного пред’явлення виконавчого документа для виконання виправлена описка та зазначена правильна його дата «25.11.2012р.» (а.с.14). Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.21,п.5 ч.1, ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачеві з зазначених підстав не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років. Враховуючи наведені вимоги закону та обставини, які свідчать про відповідність вимогам закону визначеного для повторного пред’явлення виконавчого документа строку, підстав для задоволення скарги Кредитної спілки Дніпропетровщини про зобов’язання державного виконавця привести зазначений ним у постанові строк для повторного пред’явлення виконавчого документа у відповідність до закону не малось, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у її задоволенні.
Твердження Кредитної спілки Дніпропетровщини в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. У зв’язку з тим, що державним виконавцем була допущена описка у даті можливого повторного пред’явлення виконавчого документа, яка фактично виправлена, для ухвалення судового рішення з цього приводу підстав дійсно не малось. Посилання Кредитної спілки Дніпропетровщини в апеляційній скарзі на те, що судом не в повному обсязі розглянута постанова про повернення виконавчого документа також безпідставні, оскільки суд першої інстанції фактично розглянув справу у відповідності до п.1 ст.11 ЦПК України у межах заявленої Кредитною спілкою Дніпропетровщини письмової вимоги, яка стосувались лише дати можливого повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання. Інші доводи апеляційної скарги щодо порушень норм процесуального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення судом поданої скарги.
Таким чином підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається, а тому вона підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307, ч.1 ст.312, ст.ст. 315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Кредитної спілки Дніпропетровщини відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 30 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :
Справа №22ц-12872/2010р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Ткаченко Н.В.
Категорія 79 Доповідач – суддя Можелянська З.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Панченку Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки Дніпропетровщини на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 30 червня 2010 року за скаргою Кредитної спілки Дніпропетровщини (заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Управління державного казначейства України у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ) на постанову державного виконавця,-
в с т а н о в и л а :
Враховуючи складність справи, складання повного тексту ухвали слід відкласти на строк не більше п’яти днів з дня закінчення розгляду справи та оголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.303,307, ч.1 ст.312, ст.ст. 315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Кредитної спілки Дніпропетровщини відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 30 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :