Справа №22ц- 12964 /2010р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Головін В.О.
Категорія 79 Доповідач – суддя Можелянська З.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Панченку Д.Б..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Селянського фермерського господарства «Сокіл», Підрозділу інспекції Держтехнагляду у Павлоградському районі (третя особа: ОСОБА_3) про виключення майна з акту опису та арешту, про визнання права власності,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 19.08.2010р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, СФГ «Сокіл», Підрозділу інспекції Держтехнагляду у Павлоградському районі про виключення майна з акту опису та арешту, про визнання права власності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Сокол» про стягнення боргу за договором позики, який було задоволено рішенням від 17.02.2009р. На стадії розгляду справи з метою забезпечення вказаного позову ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 23.03.2009р. накладено заборону на відчуження належного СФГ «Сокол» майна, зокрема, зернозбирального комбайна СК 5М-1,1988 року випуску. На виконання вказаної ухвали про забезпечення позову постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 26.03.2009р. відкрито виконавче провадження та накладена заборона на відчуження майна, зокрема, зернозбиральний комбайн СК 5М-1,1988 року випуску (а.с. 51). На підставі виконавчого листа, виданого 9.07.2009р. постановою державного виконавця від 24.10.2009р. здійснено опис та арешт вказаного комбайна (а.с.105,106). Оскільки доказів на підтвердження належності вказаного комбайна ОСОБА_2 останнім не надано, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову про визнання права власності на комбайн та про виключення його з акту опису та арешту.
Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні, оскільки матеріали справи не містять належних доказів, які б достовірно свідчили про належність йому вказаного комбайна. Фактично доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом. Проте відповідно до вимог ст.212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, а тому переоцінці на вимоги сторони докази не підлягають.
Керуючись ст.ст.303,307, 315,319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :