Справа 22ц-13040/2010р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Мельник В.В.
Категорія 5 Доповідач – суддя Можелянська З.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Панченку Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ справу за апеляційною скаргою Павлоградського міжрайонного прокурора на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ОСОБА_2 про визнання права власності,-
в с т а н о в и л а :
У березні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до ТОВ «Мрія», ОСОБА_3 з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 12.11.2007р. між товариством та ОСОБА_4 Посилалась на те, що вказане майно є майном колишнього КСП «Комсомолець» і його продаж порушує її права, як члена КСП, на отримання майнового паю.
У квітні 2008 року ТОВ «Мрія» звернулось до ОСОБА_2 з зустрічним позовом про визнання за ним права власності на зазначене нерухоме майно, посилаючись на те, що воно є правонаступником КСП «Комсомолець».
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04. 2008р. визнано недійсним укладений 12.11.2007р. договір купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_3 та ТОВ «Мрія» та визнано право власності останнього на будівлі контори, магазину, їдальні та вагову, автозаправну станцію, зерновий тік, розташовані у с.Новогригорівка Юр'ївського району Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі Павлоградський міжрайонний прокурор просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню за такими підставами.
Задовольняючи позовні вимоги за основним та за зустрічним позовом, суд першої інстанції навів у своєму рішенні суперечливі мотиви, які є такими, що самі себе виключають. Так, при ухваленні рішення в частині щодо визнання недійсним укладеного між ТОВ «Мрія» та договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд посилався на відсутність документів, які б свідчили про наявність у ТОВ «Мрія» права власності та права відчуження вказаного майна. При цьому одночасно при ухваленні рішення в частині про визнання права власності на це ж нерухоме майно за ТОВ «Мрія» суд першої інстанції посилався на правонаступництво товариства відносно майна колишнього КСП «Комсомолець» та на те, що за товариством визнано на нього право власності відповідними рішеннями виконкому селищної ради.
Однак вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.
За розпорядженнями голови Юр'ївської районної державної адміністрації від 6.02.1996р. та 16.02.1996р. постановлено виключити радгосп «Комсомолець» з реєстру державних підприємств, зареєструвати Статут колективного сільськогосподарського підприємства «Комсомолець» та договір безплатної передачі державного майна, про право власності на яке 28.02.1996р. йому видано відповідне свідоцтво (а.с.53,54,79,80,82,83). Згідно п.4.1. Статуту КСП «Комсомолець» все його майно, у тому числі, громадські будівлі та споруди, належать його членам на праві спільної часткової власності (а.с.57-62). За протоколом загальних зборів членів колишнього КСП «Комсомолець» від 24.04.2007р. затверджені списки у кількості 371 особи, які мають право на майновий пай колективного сільськогосподарського товариства (а.с. 194-201 ). Відомостей про фактичне розпаювання ними належного їм майна матеріали справи не містять.
Згідно Статуту ТОВ «Мрія» засноване однією особою ОСОБА_3 та є правонаступником частини активів та майна КСП «Комсомолець» (а.с.32-38,40). Згідно наявних в матеріалах справи копій рішень виконавчого комітету Юр'ївської селищної ради від 24.01.2007р. за №149,150,151 постановлено оформити за ТОВ «Мрія» право колективної власності на механізований тік, вагове приміщення, будівлі контори та торговельного комплексу у с. Новогригорівка (а.с.42-44). Проте у цих же рішеннях виконкому одночасно застережено, що дане право товариства обмежене і правом відчуження вказаного нерухомого майна товариство не наділене. Крім того рішенням виконавчого комітету Юр'ївської селищної ради від 13.02.2007р. за №165 вказані рішення скасовані, як такі, що не відповідають законодавству України (а.с.193). Незважаючи на зазначене ТОВ «Мрія» згідно укладеного ним в особі його директора ОСОБА_3 12.11.2007 року у простій письмовій формі договору купівлі-продажу передало, а ОСОБА_4 прийняв у власність розміщені по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 будівлі контори, магазину та їдальні, вагову, автозаправну станцію, зерновий тік (а.с.6).
Відповідно до вимог ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір за ч.1 ст.220 ЦК України є нікчемним. Якщо недійсність правочину встановлена законом (нікчемний правочин), визнання його недійсним судом відповідно до вимог ч.2 ст.ст.215 ЦК України не вимагається.
Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені у судовому засіданні обставини про нікчемність договору купівлі-продажу нерухомого майна у зв’язку з недодержання ТОВ «Мрія» та ОСОБА_4 вимог закону про його нотаріальне посвідчення, визнання його у судовому порядку недійсним не вимагається, а тому з цих підстав позов ОСОБА_2 про визнання його недійсним не підлягає задоволенню. Оскільки фактично спірні будівлі контори, магазину, їдальні та вагова, автозаправна станція, зерновий тік належали членам колишнього колективного сільськогосподарського підприємства на праві спільної власності, при вирішенні заявленого ТОВ «Мрія» позову про визнання права власності на вказане майно відповідачами повинні були бути не лише ОСОБА_2, а і відповідна селищна рада, і усі члени колишнього КСП «Комсомолець», на інтереси яких може вплинути питання про визнання права власності на майно останнього. Проте ТОВ «Мрія» позову до зазначених осіб не заявило, а тому підстав для задоволення позову заявленого ним лише до ОСОБА_2 немає.
Крім того як основний, так і зустрічний позови заявлені з приводу споруд та будівель, які знаходяться на території Юр'ївського району Дніпропетровської області. Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за його місцезнаходженням. Враховуючи зазначені вимоги закону щодо виключної підсудності даного позову, підстав для розгляду даної справи Павлоградським міськрайонним судом не було.
Таким чином висновки суду першої інстанції не відповідають наведеним обставинам справи та вимогам закону, у зв’язку з чим його рішення на підставі вимог п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні обох позовів. Вихід за межі доводів апеляційної скарги обумовлений тим, що під час розгляду справи встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права щодо розгляду справи без належних відповідачів, прав та обов’язків яких стосуються заявлені вимоги.
Керуючись ст.ст.303,307, п.3.4 ст.309, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Павлоградського міжрайонного прокурора задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2008 року скасувати.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :
Справа 22ц-13040/2010р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Мельник В.В.
Категорія 5 Доповідач – суддя Можелянська З.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Панченку Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ справу за апеляційною скаргою Павлоградського міжрайонного прокурора на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ОСОБА_2 про визнання права власності,-
в с т а н о в и л а :
Враховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більше п’яти днів з дня закінчення розгляду справи та оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.303,307, п.3.4 ст.309, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Павлоградського міжрайонного прокурора задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2008 року скасувати.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :