Справа №22ц-13066/2009р.             Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Дячков С.В.

Категорія 39                     Доповідач – суддя Можелянська З.М.

                У  Х  В  А  Л  А

            І М Е Н М     У К Р А Ї Н И

    23 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

    головуючої судді Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

    при секретареві   Панченку Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 16 липня 2010 року про залишення без розгляду позову  ОСОБА_2 до редакції газети «Событие», Управління освіти та науки Дніпродзержинської міської ради про захист честі та гідності,-

                в с т а н о в и л а :

    Ухвалою Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 16.07.2010р.  залишено без розгляду позов  ОСОБА_2 до редакції газети «Событие», Управління освіти та науки Дніпродзержинської міської ради про захист честі та гідності (а.с.144). В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

    Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

    Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 у судовому засіданні 16.07.2010р., суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та на неявку сторін у судове засідання 10.03.2010р. та 16.07.2010р.

    Вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

    Згідно протоколу  у судовому засіданні від 27.05.2010р. були присутні позивачка ОСОБА_2 та представник газети   «Событие», проте розгляд справи відкладено на 16.07.2010р. у зв’язку з неявкою другого відповідача Управління освіти та науки Дніпродзержинської міської ради (а.с.141). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився у судове засідання. Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені у судовому засіданні обставини справи про відсутність факту повторності неявки позивачки ОСОБА_2 у судове засідання, підстав для залишення її заяви без розгляду за  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не малось.

    Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вказаній нормі процесуального права, його ухвала на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України  підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду  до суду першої інстанції.

    Керуючись ст.ст.303,307,  п.3,4 ст.311, ст.ст. 315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

                у х в а л и л а :

     Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

 Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 16 липня 2010 року скасувати, справу направити до  суду першої інстанції для продовження розгляду.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню  у касаційному порядку не підлягає.

    Судді :