УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого –

суддів:

при секретарі          

Гайдук В.І.,

Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.,

Самоткані В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу   ОСОБА_5 – представника ОСОБА_6,

на ухвалу  Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 року

по цивільній справі   за  позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 року забезпечено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на автомобіль Тойота Камрі, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6

З зазначеною ухвалою не погодився ОСОБА_6, в інтересах якого представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали судді, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно ч.3 даної статті, види забезпечення мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір про стягнення боргу у розмірі 67502,4 грн. , тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Співмірність забезпечення позову судом не порушено.  

Доводи апеляційної скарги в частині власника автомобіля дійсно заслуговують на увагу, тому ухвала суду в цій частині підлягає зміні, вказавши власником автомобіля ОСОБА_8, відповідно до наданого технічного паспорту на автомобіль, та який також є відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

    УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – представника ОСОБА_6,  задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 року про забезпечення позову змінити частково, виклавши перше речення резолютивної частини ухвали в редакції                  « Накласти арешт на автомобіль Тайота Камрі, реєстраційний номер НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_8, проживаючому за адресою :  АДРЕСА_1»,   а в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді