Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 13339/10
Категорія 55 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Корягін В.О.
Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Баранніка О.П.
Суддів – Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.
При секретарі – Коляда О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору укладеного під впливом обману, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2010 року вище вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю (а.с. 22).
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді як таку, що не відповідає дійсним обставинам справи, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя першої інстанції керувався ч. 1 ст. 114 ЦПК України і виходив з того, що оскільки кредитний договір був укладений позивачем з метою придбання нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, та згідно змісту кредитного договору вказана квартира була передана в іпотеку відповідачеві на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, то і спірні правовідносини виникли саме з приводу нерухомого майна.
Проте з такими висновками судді першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача
або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору №8/2005/840-К/198-Н укладеного 04 листопада 2005 року між ним та відповідачем таким, що укладений під впливом обману. Серед заявлених позивачем вимог не було вимоги про визнання договору іпотеки недійсним, спору про нерухоме майно з позовної заяви не вбачається, а тому у судді першої інстанції не було достатніх підстав для застосування норм ст. 114 ЦПК України.
Таким чином, ухвала судді як така, що не відповідає дійсним обставинам справи та постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2010 року скасувати, і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: