Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11а-985 2008р. Головуючий 1 інстанції Комлач О.Ф.
Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач Поступайло Н.І.
України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року Судова колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого -судді Поступайло Н.І.
Суддів Деревінського С.М.
Нікітіна О.С.
за участю прокурора Черниш Г.Р. , засудженого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 та його захисника- адвоката ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, адвоката ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 9 червня 2010 року , котрим
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 тнародження, уродженець АДРЕСА_1 , з незакінченою середньою освітою-9 класів, не одружений, не працюючий, що прож.в АДРЕСА_2 раніше судимий :
-12.11.2009 року за ч.1ст.185 КК України на 30 діб арешту, від покарання звільнявся згідно зі ст. 104 КК України з іспитовим строком 1 рік;
-засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч.2ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Згідно зі ст. 71 КК України до даного покарання приєднана частина невідбутого покарання за вироком Олександрійського районного суду від 12.11.2009 року і остаточно Луп олову Р.О. призначено до відбування 3 роки 30 днів позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель АДРЕСА_3 українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий ; раніше не судимий;
-засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст.304 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі; На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Стягнено із ОСОБА_2 судові витрати у сумі 300грн.48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи .
Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що 23.12.2009 р., 6.02.2010 р., та 7.02.2010 рю. вчинив таємне викрадення майна, а саме грошей у сумі відповідно – 500грн., 500грн. та мобільного телефону у ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були його опікунами, та з якими проживав у належному їм будинку АДРЕСА_4
Також, 29.12.2009 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_2, за пропозицією останнього вчинили таємне викрадення майна, належного ОСОБА_8 загальною вартістю 302 грн. 50 коп.., із домоволодіння останньої по АДРЕСА_5
У апеляціях :
-прокурора ставиться питання про зміну вироку суду у зв’язку із неправильним стягненням судових витрат із засудженого ОСОБА_2, тоді як ці судові витрати полягають у витратах за проведення експертизи мобільного телефону, викрадення якого вчинив ОСОБА_4 самостійно, тому слід стягнути із засудженого ОСОБА_4;
-захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_2 та пом’якшити йому покарання, застосувавши ст..75 КК України, посилаючись на те, що той раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив вперше, щиро кається, має поганий стан здоров’я, має на утриманні матір ІНФОРМАЦІЯ_5, з якою проживає, тяжких наслідків не настало, потерпіла його вибачила, ОСОБА_2 не становить загрозу для суспільства;
-засуджений ОСОБА_4 просить врахувати пом’якшуючі обставини, та застосувати до нього ст.. 75 КК України , звільнивши від покарання, оскільки він щиро кається у вчиненому, злочини вчинив у неповнолітньому віці, позитивно характеризується.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, а апеляції захисника та засудженого ОСОБА_3 просив залишити без задоволення, засудженого ОСОБА_4 , що підтримав свою апеляцію, та просив звільнити його від покарання із врахуванням пом’якшуючих обставин, неповнолітнього віку, щирого каяття та намірів вести правильний спосіб життя, захисника-адвоката ОСОБА_3, що просив звільнити ОСОБА_2 від покарання, оскільки він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та щиро кається у вчиненому, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, захисника-адвоката ОСОБА_5 про пом’якшення покарання ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора задовольнити, апеляцію захисника ОСОБА_3 задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Вина засуджених у вчиненні злочинів, за які вони засуджені , підтверджується зібраними по справі, перевіреними у судовому засіданні доказами та не оскаржується ніким із учасників.
Так, допитані по справі у якості підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вину фактично визнали та дали покази стосовно обставин вчинення крадіжок.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що повернувшись із роботи 29.12.2009 року близько 21 год вона виявила поламані замки на вхідних дверях та пропажу 200грн. та 2 блоків цигарок.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали суду, що 29.12.2009 року вони перебували у ОСОБА_2 у гостях, а той пригощав їх цигарками, також той факт що до нього приходила ОСОБА_8 та повідомляла про крадіжку, у зв’язку із чим ОСОБА_10 викликав міліцію.
Вина підтверджується дослідженими судом доказами:
-заявою ОСОБА_6 про крадіжку грошей ( а.с. 5);
- протоколом огляду місця події – кімнати у будинку ОСОБА_6, звідки вбачається відсутність грошей у місці збереження потерпілою ( а.с. 8);
-даними явки із повинною ОСОБА_3, в якій він описав крадіжку грошей у опікунів ( а.с. 21);
-заявою ОСОБА_8 про факт крадіжки грошей та цигарок із належного їй будинку ( а.с. 23);
-протоколом огляду місця події, з якого вбачається наявність пошкоджень на вхідних дверях будинку ОСОБА_4.( а.с. 25);
-протоколом особистого огляду вбачається, що у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон “Нокіа-6020”, належний ОСОБА_5( а.с. 67);
-висновком спеціаліста про вартість телефону у сумі 250 грн( а.с. 88);
-довідками про вартість стартового пакета до телефону та цигарок(а.с.95-96).
Виходячи із добутих по справі та перевірених у судовому засіданні доказів,
дії обох засуджених правильно кваліфіковані:
ОСОБА_4 за ч.2ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, а також таємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у житло;
-ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України та ч.1ст.304 КК України , оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у житло, а також втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
При призначенні покарання засудженим суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного підсудного, обставини справи, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Так, судом враховано, що ОСОБА_4 вчинив злочини у неповнолітньому віці, в той же час він раніше судимий за аналогічні злочини, злочини вчиняв під час іспитового строку, що на думку судової колегії свідчить про стійкість його злочинних намірів та антисоціальну спрямованість особи, тому висновок суду про необхідність ізоляції ОСОБА_4 від суспільства та можливість його виправлення та перевиховання лише в умовах ізоляції від суспільства є обгрунтованим. Викладені у апеляції засудженого ОСОБА_4 доводи судом вивчені та із врахуванням викладеного не можуть служити підставою для звільнення його від покарання.
В той же час, на думку судової колегії, місцевий суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив лише один епізод крадіжки, суд не врахував, що він позитивно характеризується, хворіє на ІХС. Та обставина, що ОСОБА_2 не має постійної роботи не може бути визнана такою, що негативно характеризує його, як вказав суд. На думку колегії суддів, можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства ще не вичерпана, а тому до нього можливо застосувати ст.75 КК України та звільнити від покарання із випробуванням та іспитовим строком, поклавши відповідні обов’язки згідно зі ст. 76 КК України.
Судом першої інстанції помилково стягнув із ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи телефону, який був викрадений ОСОБА_4, тому дані витрати підлягають стягненню із засудженого ОСОБА_4, із чим він згодний. Тому вирок суду у частині стягнення витрат підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 362,366 КПК України , судова колегія ,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора задовольнити , апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 9 червня 2010 року стосовно ОСОБА_2 змінити в частині призначеного покарання. Застосувати до ОСОБА_2 ст.. 75 КК України та звільнити його від покарання з випробуванням та іспитовим стоком 3 роки. На підставі ст.. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи ; періодично з’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 скасувати, звільнивши його з-під варти негайно.
Стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи із засудженого ОСОБА_4 у сумі 300 грн. 48 коп ., виключивши із вироку суду вказівку про стягнення судових витрат із ОСОБА_2 у сумі 300грн.48 коп.
В решті вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 9 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 -залишити без зміни.
С У Д Д І :
1. 2. 3.