ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА
|
"22" червня 2006 р. |
Справа № 8/7251 |
За позовом приватного підприємця ОСОБА_1
м. Нетішин
до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин
про стягнення 126500 грн.
(відстрочка виконання рішення)
Суддя Степанюк А.Г.
Представники сторін:
Позивача: ОСОБА_1 -приватний підприємець
Відповідача: ОСОБА_2 -приватний підприємець
СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду області від 30.01.2006р. позов задоволено частково та видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 115000 грн.00коп. боргу, 13500грн.00коп. штрафу, 1011грн.37коп. річних, 3116грн.19коп. інфляційних, 1363грн.78коп. державного мита та 118грн.00коп. судових витрат
Відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення від 30.01.2006р. до жовтня 2006 року. Відповідачем зазначено, що державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду №8/7251 від 12.05.2006р. Станом на 01.06.2006р. відповідачем перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 10000грн.00коп. У зв'язку з тим, що підприємницька діяльність відповідача має сезонний характер, то відповідно в даний період часу вона не приносить жодних прибутків. На підтвердження вказаного є довідки з банківських установ, де відкриті мої поточні рахунки (копії довідок додаються). Зокрема, як вбачається з довідки НОМЕР_1 від 01 червня 2006 року, яка видана відділенням в м. Нетішин, філії ВАТ „Укрексімбанк", залишок коштів на рахунку НОМЕР_2 станом на 01 червня 2006 року становить 02 грн.97 коп. Як вбачається з довідки НОМЕР_3 від 31 травня 2006 року, яка видана Нетішинським відділенням ХФ Приватбанк, залишок коштів на рахунку НОМЕР_4 станом на 31.05.2006 року становить 563,26 грн. В зв'язку з цим, вказана обставина ускладнює виконання рішення, а тому є підстави для відстрочки виконання судового рішення. Зокрема, відсутність коштів на рахунках є тимчасовою. Адже, 10 травня 2006 року мною із сільськогосподарським виробничим кооперативом „Горинь" був укладений договір НОМЕР_5 на виконання робіт (надання послуг) по збиранню зернових культур (копія договору додається). Предметом вказаного договору є виконання мною, як виконавцем за договором, робіт по збиранню врожаю зернових культур, належною мені технікою. Загальна сума договору складає 160 000 грн. Оплата виконаних робіт за договором буде здійснена орієнтовно у вересні - жовтні 2006 року, тобто наприкінці зернозбирального сезону. Крім того, протягом червня 2006 року планується укласти ще ряд договорів із сільськогосподарськими підприємствами по наданню їм послуг по збиранню зернових культур належною мені технікою. З огляду на вказане проведення розрахунків із ПП ОСОБА_1 в повному обсязі можлива лише у вересні - жовтні 2006 року.
Позивач у запереченні на заяву про відстрочку виконання рішення суду від 30.01.2006р. зазначив, що по-перше, підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, пов'язанні з неможливістю виконання боржником рішення у строк встановлений господарським судом. Суд, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, повинен враховувати матеріальні інтереси позивача, його фінансовий стан та ступінь вини відповідача у виникненні спору. Враховуючи те, що розмір заборгованості відповідача, яку судом присуджено стягнути з боржника на мою користь, є досить великим, - його несплата негативно впливає на мою підприємницьку діяльність. Окрім цього на даний час я навчаюсь в Київському політехнічному університеті „КПІ", а оплату навчання я проводжу за власні кошти. По-друге, як визначається в ст. 121 Господарського кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони може відстрочити його виконання. Однак боржником не доведено саме таких обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. А його доводи, щодо підприємницької діяльності, яка не приносить жодних прибутків, оскільки має сезонний характер і те, що залишок коштів на його рахунках в філії ВАТ «Укрексімбанк»та Нетішинському відділенні ХФ Приватбанк, не є обгрунтуванням неможливості проведення зі мною розрахунків, оскільки погашення заборгованості можливе і іншим шляхом. По-третє, для виконання рішення суду у ОСОБА_2 на даний час є всі можливості, оскільки в нього у власності знаходиться куплений у мене зернозбиральний комбайн марки ІНФОРМАЦІЯ_1(машина НОМЕР_6); бурякозбиральний комбайн ІНФОРМАЦІЯ_2(заводський НОМЕР_7) та інша техніка, вартість якої набагато більша ніж присуджено до стягнення рішенням суду від 30.01.2006 року по справі №8/7251. Тобто ОСОБА_2 має всі можливості погасити борг. По-четверте, укладавши зі мною договір купівлі-продажу НОМЕР_8 від 01.03.2005р. ОСОБА_2 усвідомлював, що його вартість є досить великою, однак в добровільному порядку зобов'язався сплатити повну вартість товару, а це 115 000, 00 грн., не пізніше 10 жовтня 2005 року. А згідно ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Окрім цього, від здійснюваної ОСОБА_2 діяльності він має постійний прибуток, тобто має в обігу грошові кошти, яким б міг погасити заборгованість. В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд відмовити приватному підприємцю ОСОБА_2 в наданні відстрочки виконання рішення суду від 30.01.2006р. по справі №8/7251. У разі коли клопотання позивача про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду не буде судом взято до уваги, то позивач буде змушений скаржитися на суддю Степанюка А.Г. у кваліфікаційну комісію.
Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд вважає за необхідне заяву відповідача задоволити частково та відстрочити виконання рішення суду від 30.01.2006р. у справі №8/7251 на один місяць та п'ятнадцять днів.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ :
Заяву приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин про відстрочку виконання рішення від 30.01.2006р. у справі №8/7251 задоволити частково.
Відстрочити виконання рішення №8/7251 від 30.01.2006р. на один місяць та п'ятнадцять днів.
Копію ухвали направити сторонам та Державній виконавчій службі у м. Нетішина.
Суддя А.Г. Степанюк