Дело № 3-2943

2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М           У К Р А И Н Ы

15 ноября  2010 г.                  

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Афендиков С.Н.,  рассмотрев в г. Симферополе материалы дела об административном правонарушении, которое поступило из Республиканской роты ГАИ для обслуживания ДГЗ при УГАИ в отношении:  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Ленинабадской области Узбекистана, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1  КоАП Украины, -

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1, 24 октября 2010 года в  23 часа 45 минут в гор. Симферополе на ул. Москалева, 22 управлял транспортным средством «Деу Нубира» с государственным регистрационным номером НОМЕР_1 с признаками опьянения (запах опьянения с полости рта). В присутствии двух свидетелей от подписи в протоколе об административном правонарушении и прохождения медицинского осмотра на состояние опьянения – отказался, чем нарушил 2.5 правил дорожного движения Украины.  

ОСОБА_1 в судебное заседание явился, виновность в совершении правонарушения не признал, пояснив, что сотрудники ГАИ не предлагали ему проходить осмотр на состояние опьянения и продуть трубку контроль трезвости.  

Судом установлено, что старшим инспектор Республиканской роты ДПС при УГАИ Мостовским А.В. посчитав, что водитель ОСОБА_1 находится в состоянии алкогольного опьянения предложил проехать ему в медицинского учреждение  для проведение осмотра на состояние алкогольного опьянения, однако, данные требования сотрудника ГАИ не предусмотрены Инструкцией о выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического, другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции №931/16947 от 06.10.2009 года, согласно которой инспектор был обязан произвести осмотр на месте остановки транспортного средства с использованием специальных технических приборов, разрешенных к использованию МОЗ Госпотребстандартом.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения осмотра на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства или его несогласия с результатами осмотра, проведенного уполномоченным лицом Госавтоинспекции МВД, осмотр на состояние опьянения проводится в ближайшем учреждении охраны здоровья, которому дано право на проведение такого осмотра.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что ОСОБА_1 предлагалось пройти тестирование на месте остановки транспортного средства с применением специальных технических приборов.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором Республиканской роты ДПС при УГАИ Мостовским А.В. были нарушены положения данной инструкции в связи с чем, полагаю, что ОСОБА_1 не может быть привлечен к административной ответственности, а административное дело в отношении него подлежит прекращению.

    На основании ст. 130 ч. 1 КУоАП, руководствуясь ст.  ст. 247, 280, 283, 284 КУоАП,

п о с т а  н о в и л:

    ОСОБА_1 освободить от административной ответственности, предусмотренной ст. 130 ч. 1 КУоАП.

Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 № 3 – 2943/2010 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП.

            Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Апелляционный суд АР Крым через Железнодорожный районный суд гор. Симферополя.

Судья: