Справа № 2-2986/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

15 листопада 2010  року

      Сихівський районний суд м. Львова

 в складі: головуючої                                 Волоско І.Р.

                при секретарі                              Слободі В.О.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом КС „Шанс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив :

              КС „Шанс” звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 10 878,92 грн. та судові витрати в сумі 228,79 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 10 000,00 грн. строком на 24 місяці /планова дата закриття кредитного договору 25 липня 2010 року/ зі сплатою 48 % річних за користування кредитом. Для забезпечення належного виконання даного договору було укладено два договори поруки : № 333 від 25 липня 2008  року, згідно яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов»язання відповідати за зобов»язання ОСОБА_1 по виконанню умов кредитного договору. Однак, відповідачкою ОСОБА_1 не виконуються зобов»язання за кредитним договором щодо сплати поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків згідно умов кредитного договору. У зв»язку з порушенням умов кредитного договору позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням про погашення кредиту, яка останніми в свою чергу так і не була виконана. У зв”язку із чим просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

            Представник позивача у судове засідання не з”явився, подавши суду заяву, у якій позов підтримав, просить такий задоволити, разом із тим просить розгляду справи проводити у його відсутності.

            Відповідачі  у судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів та винести заочне рішення.

            Дослідивши матеріали справи, з»ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

           Судом встановлено, що 25 липня 2008 року між КС „Шанс” та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 333 про надання останньому кредиту у сумі 10 000,00 грн. на споживчі потреби із кінцевим терміном повернення 25 липня 2010 року зі сплатою 48 % річних за користування кредитом, згідно умов якого відповідачка зобов»язувалася сплачувати кожного наступного місяця плату по відсотках за користування кредитом та основну суму кредиту згідно вищевказаного договору. Як вбачається з договорів поруки від 25 липня 2008 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов»язання відповідати за зобов»язання ОСОБА_1 по виконанню умов кредитного договору та згідно п. 3.2 даних договорів, зобов»язалися нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1

           Згідно п.3.4 кредитного договору при порушенні позичальником графіка погашення кредиту плата за користування становить на 6 % річних більше від ставки згідно кредитного договору і нараховується за місяць, у якому був протермінований платіж.

          Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 22.09.2010 р. сума боргу за кредитом становить: 7516,45 грн. – тіло кредиту ; 3 362,07 грн. – відсотки за користування кредитом, що в сукупності становить 10 878,92 грн.

           Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1. допустив порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту. Незважаючи на неодноразові попередження позивача про повернення кредиту, ОСОБА_1 зобов”язань за кредитним договором не виконала.

           Згідно ст.546 ЦК України забезпечення виконання зобов”язання є порука.

           Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

          Згідно п.5.1 договору кредиту з метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в забезпечення виконання було укладено два договори поруки, а саме : договір поруки № 333 від 25 липня 2008  року, згідно якого відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов»язання відповідати за зобов»язання ОСОБА_1 по виконанню умов кредитного договору.

           З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, чим не виконав взятих за договором зобов»язань, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов»язання відповідати за зобов»язання ОСОБА_1 по виконанню умов кредитного договору, з них разом із ОСОБА_1 слід солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 10 878,92 грн.

           Також з відповідачів підлягають солідарному стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати: судовий збір в розмірі 108 грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

           На підставі ст.ст. 526, 536, 546, 554 ЦК України та керуючись ст. 10, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,суд,-

вирішив :

            позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь Кредитної Спілки „Шанс” (р/р № 265097473 в ЗАТ АКБ „Львів”,  МФО 325268, ЄДРПОУ 25230988) заборгованість за договором кредиту у розмірі 10 878 /десять тисяч вісімсот сімдесят вісім/ грн. 92 коп.; судовий збір в розмірі 108 /сто вісім/ грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп.

           Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня  проголошення.

ГОЛОВУЮЧА

Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-2986/2010 р.