Справа № 1-624/2010 року

В    И    Р    О    К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25.11.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: Захарової А.С.

                                 при секретарі: Поповіченко Т.А.

                            з участю прокурора: Білошицького М.В.

                                    потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва  кримінальну справу по обвинуваченню:  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, працюючого охоронцем кафе-бару «На Пітерській», проживаючого в АДРЕСА_3, раніше судимого: 11.04.2005 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.01.2009 року звільнений з місць позбавлення волі,- в скоєні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 23.12.2009 року, в  період часу з   01   год. до 02  год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 на  запрошення ОСОБА_1, у кімнаті побачив жіночу сумочку, у якій знаходилися гроші в сумі 3000 грн. та 20 доларів США, і у нього виник умисел на їх викрадення.

Реалізуючі свій злочинний намір, що спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, підсудний ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, вийняв з сумочки, що належить  ОСОБА_1 гроші в сумі 3000 грн. та 20 доларів США (по курсу НБУ станом на 23.12.2009 року становлять 159 грн. 38 коп.) та став перераховувати їх і в цей час був помічений  потерпілою ОСОБА_1, яка стала вимагати від підсудного повернути гроші.

Підсудний ОСОБА_2, усвідомлюючи що його дії були викриті потерпілою, утримуючи викраденні гроші, застосовуючи до потерпілої  ОСОБА_1 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я останньої, а саме:  наніс два удари в обличчя від чого потерпіла впала та підлогу, отримавши  тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №67/і від 03.03.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 32-34).

Підсудний ОСОБА_2, утримуючи викраденні гроші, з місця вчинення злочину  зник,  розпорядившись відкрито викраденими грошами на власний розсуд.

 Діями підсудного  ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода на  суму 3159  грн. 38 коп., яка потерпілій відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого, а також дружиною підсудного ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у відкритому викрадені чужого майна визнав частково та дав пояснення що 23.12.2009 року, в  період часу з   01   год. до 02  год. він, перебуваючи   в  стані   алкогольного  сп'яніння,  знаходився разом з ОСОБА_3, на той час співмешканкою,  в квартирі АДРЕСА_1, куди прийшли на  запрошення   ОСОБА_1, у кімнаті  побачив жіночу сумочку, що належить  ОСОБА_1, і у якій знаходилися гроші в сумі 3000 грн. та 20 доларів США, які він вирішив викрасти.

Він вийняв з цієї сумочки гроші в сумі 3000 грн. та 20 доларів США та став перераховувати їх і в цей час до кімнати зайшла ОСОБА_1, яка стала вимагати від нього повернути гроші. Він, утримуючи викраденні гроші, відштовхнув потерпілу і з грошима вибіг з квартири. Викраденими грошами він розпорядився на свій розсуд. Потерпілу він не бив у обличчя, а лише відштовхнув, коли тікав з грошима.

Вина підсудного ОСОБА_2 у відкритому викрадені чужого майна при обставинах, що викладені у фабулі вироку, крім визнання ним своєї вини у скоєні злочину, підтверджується зібраними по справі доказами.

Поясненнями  потерпілої ОСОБА_1, яка на досудовому слідстві (а.с. ) пояснила,  що  22.12.2009 року, приблизно о 24 год. їй зателефонувала приятелька ОСОБА_3 і сказала, що вона прийде до неї зі своїм цивільним чоловіком, ОСОБА_2, проти чого вона не заперечувала.

Приблизно   через   півгодини, вже 23.12.2009 року, до квартири прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які знаходились у нетверезому стані.  Вони сиділи на кухні та спілкувались та вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_2, з її дозволу, пішов до кімнати, а вона  з ОСОБА_3 залишилися на кухні.

Через  декілька хвилин вона пішла до кімнати та побачила, що ОСОБА_2 сидить на дивані та рахує гроші, які він дістав з її сумочки, що лежала на дивані біля нього. Вона запитала його, що він робить, однак відповіді не було. Вона побігла на кухню та повідомила про це ОСОБА_3, однак вона не відреагувала. Вона повернулась до кімнати  та сказала, щоб ОСОБА_2 повернув взяті з її сумочки гроші, проте він відмовився це зробити. Вона кинулася на нього з метою забрати гроші і в цей час ОСОБА_2  наніс їй два удари в обличчя від чого вона впала на підлогу, а коли піднялась  з підлоги, то  побачила, що двері  її квартири відкриті, і в квартирі не було ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2, при цьому вона вточнила, що підсудний не наносив їй ударів у ніс та по лівій щоці, а тілесні ушкодження отриманні нею у зв'язку з тим, що підсудний з силою штовхнув її, вона впала на підлогу та вдарилась обличчям.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 давала фактично такіж показання, але стверджувала, що підсудний ОСОБА_2 її не бив в обличчя, а з силою штовхнув від чого вона впала на підлогу та вдарилась обличчям.

Суд критично ставиться до пояснень потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні в частині механізму отримання нею тілесних ушкоджень, т.я. вони суперечать її поясненням на досудовому слідстві, де вона стверджувала, що підсудний наніс їй два удари в обличчя, від чого вона впала на підлогу, а також висновку експертизи №67/і від 03.03.2010 року, де зазначено, що локалізація, морфологічні властивості ушкоджень, які отримала потерпіла, часові дані (у сукупності), свідчать про те, що ці тілесні ушкодження спричинені від дії тупого (тупих) предмету (предметів); в ділянках синців травмуючий (травмуючи) предмет (предмети) діяв (діяли) кутом, наближеним до прямого і між травматичними подіями 23.12.2009 року та зазначеними тілесними ушкодженнями, вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок (а.с. 32-34).

А тому суд приймає до уваги показання потерпілої ОСОБА_1 в частині механізму отримання нею тілесних ушкоджень, дані нею на досудовому засіданні, а її пояснення в судовому засіданні в цій частині розцінює як бажання допомогти підсудному, оскільки він є чоловіком її подруги  ОСОБА_3

Протоколом огляду місця події від 23.12.2009 року, згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_2, де підсудний відкрито викрав чуже майно при обставинах, що викладені у даному вироку (а.с. 11-14).

Діями підсудного ОСОБА_2 їй було завдана матеріальна шкода на  суму 3159  грн. 38 коп., яка їй відшкодована шляхом повернення викраденого та ОСОБА_3 відшкодована в повному обсязі, а також і відшкодована і моральна шкода, а тому вона не має до підсудного претензій матеріального чи морального характеру.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що підсудний є її чоловіком.

22.12.2009 року вона та ОСОБА_2 вживали спиртні напої і десь біля 00 год. 30 хв. 23.12.2009 року вони з ОСОБА_2 прийшли в гості до її подруги ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1

Подробиць того дня вона не пам'ятає, оскільки була в стані алкогольного сп'яніння, а тому що сталось в квартирі ОСОБА_1 їй не відомо. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_2 викрав у ОСОБА_1 гроші в сумі 3000 грн. та 20 доларів США. Вона відшкодувала потерпілій матеріальну та моральну шкоду, сплативши їй 5000 грн..

Протоколом ставки віч-на-віч від 28.12.2009 року проведеною між підсудним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1, в ході якої остання стверджувала, що підсудний при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку відкрито викрав у неї гроші в сумі  3000 грн. та 20 доларів США (а.с. 24-25).

Висновком експерта №67/і від 03.03.2010 року у потерпілої ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках правого ока, з розповсюдженням в підочну ділянку; на повіках лівого ока, з розповсюдженням у підочну ділянку; у лівій щічній ділянці; на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині; на тильній поверхні правої кисті в проекції 3-5 п'ясних кісток - (2); на тильній поверхні 4 п'ясно-фалангового суглобу правої кисті. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися 23.12.2009 року та відноситься до легких тілесних  ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я), у відповідності до п. 4.6. „Правил судово-медичного визначення наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень".

Локалізація, морфологічні властивості описаних ушкоджень, часові дані (у сукупності), свідчать про те, що ці тілесні ушкодження спричинені від дії тупого (тупих) предмету (предметів); в ділянках синців травмуючий (травмуючи) предмет (предмети) діяв (діяли) кутом, наближеним до прямого.

Між травматичними подіями 23.12.2009 року та зазначеними тілесними ушкодженнями, вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок (а.с. 32-34).

Протоколом огляду місця події від 23.12.2009 року, згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_2, де підсудний відкрито викрав чуже майно при обставинах, що викладені у даному вироку (а.с. 11-14).

 Протоколом огляду від 23.12.2009 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_4, де проживав підсудний ОСОБА_2, були вилучені гроші в сумі 200 грн. однією купюрою, якими підсудний ОСОБА_2 відкрито заволодів при обставинах, що викладені у фабулі вироку (а.с. 16) та іншими матеріалами справи.

Оцінив,  зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх допустимими та достовірними та приходить до висновку про те, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями відкрито викрав чуже майно(грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілої ОСОБА_1, повторно.

Суд критично оцінює пояснення підсудного ОСОБА_2 про те, що він не наносив ударів потерпілій ОСОБА_1 в обличчя, т.я. вони суперечать доказам, які досліджені в судовому засіданні і які визнані достовірними, оскільки не викликають сумнівів у суду, а тому позицію підсудного суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його  особу: раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, позитивно характеризуються за місцем роботи, працює, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Щире розкаяння підсудного у вчиненому та добровільне відшкодування потерпілій матеріальної та моральної шкоди, судом визнається, як обставина, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного ОСОБА_2, а також і те, що вчинений ним злочин  віднесений до тяжких  злочинів згідно ст. 12 КК  України, суд  вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З  А  С  У  Д  И  В  :

Визнати винним ОСОБА_2 за ч. 2  ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, відраховуючи строк відбування покарання з 14.10.2010 року, зарахувавши в строк відбування покарання період знаходження в ІТТ з 23.12.2009 року по 25.12.2009 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін: утримання під вартою у СІЗО № 13 державного Департаменту України з питань  виконання  покарань в м. Києві та Київській області до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави в розмірі 486 грн. 77 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речовий доказ: гроші в сумі 200 грн. залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений  до Апеляційного суду м. Києва через районний суд   протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

       С у д д я :