Справа № 2- О-159 – 1/10
У Х В А Л А
16 листопада 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: П’ята київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання його разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 з 27 листопада 1970 року до 25 червня 2001 року та встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 – 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло.
Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина – 1/3 квартири АДРЕСА_1. На момент смерті спадкодавця право на спадкування за законом в першу чергу мав заявник та його брат ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 19 травня 2005 року заявникові було видано свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частину квартири. Вважаючи, що він має право на 1/3, а не на 1/6 частину квартири, заявник звернувся з заявою про встановлення фактів до суду.
Фактично у заяві ОСОБА_1 наявний спір про право.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Враховуючи викладене і керуючись ст. 256 ЦПК України,
у х в а л и в :
У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: П’ята київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”, про встановлення фактів, що мають юридичне значення – відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя Л.І. Кізюн