Справа № 11-576/10р. Головуючий у 1 інстанції Каліновська В.С.
Ст.307 ч.2 КК України Доповідач Бешта Г.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 листопада 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Бешти Г.Б.,
суддів Оксентюка В.Н., Матата О.В.,
з участю прокурора Старчука В.М.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2010 року, яким
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Любомль, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:
1) вироком Луцького міськрайонного суду від 07.10.2002 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців;
2) вироком Горохівського районного суду від 18.04.2006 року за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі,
засуджено за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки без конфіскації майна.
Строк покарання засудженому ОСОБА_1 постановлено рахувати з 23 вересня 2010 року, зарахувавши в даний термін період тримання його під вартою з 09 червня по 23 вересня 2010 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому залишено попередній – тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 345 грн. 18 коп. судових витрат по справі за проведення фізико-хімічної експертизи.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_1, яке належить йому на праві спільної сумісної власності, а саме: частку квартири АДРЕСА_1, - знято.
Вирішено долю речових доказів по справі.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, перебуваючи в приміщенні Волинського обласного наркологічного диспансеру по вул. Карбишева, 2 в м. Луцьку, під час проходження лікування за програмою замісної терапії «метадон», отримуючи від лікаря для власного вживання таблетки, які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, частину їх вживав, а решту, незаконно з метою подальшого збуту, зберігаючи при собі, виносив за межі лікувального закладу та збував по одній таблетці 03, 05, 09 червня 2010 року ОСОБА_3 за грошову винагороду в сумі 50 грн. за кожну, які містили в складі наркотичну речовину – метадон, вагою 0,0183 гр., 0,0184 гр. та 0,0137 гр. відповідно.
У своїй апеляції прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, не оспорюючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м’якості. Вважає, що судом безпідставно застосовано ст. 69 КК України, оскільки ОСОБА_1 систематично вчиняв корисливі злочини, має дві непогашені судимості за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, не має постійного джерела прибутку, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку.
Просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким призначити покарання ОСОБА_1 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, думку ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про відхилення апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, до задоволення не підлягає.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні умисного незаконного зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, підтверджена сукупністю досліджених у судовому засіданні і належно оцінених судом доказів. Його дії вірно кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України та ніким не оспорюється.
Призначаючи покарання засудженому суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, так і дані про його особу, який раніше судимий за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і знову вчинив аналогічний злочин, в зв’язку з чим і визначив покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд першої інстанції помилково вказав у вступній та мотивувальній частині вироку, що ОСОБА_1 має погашені судимості, хоча при призначенні останньому покарання він врахував його попередні судимості. За таких обставин посилання прокурора в своїй апеляції на неврахування судом даної обставини є безпідставною.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Враховано судом і те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, задовільно характеризується, тяжко хворіє. Наркотична речовина, яку збував засуджений, видавалась йому для лікування, тому від вчинення ним злочину тяжких наслідків не наступило і її кількість є незначною.
При призначенні покарання взято судом до уваги і те, що ОСОБА_1 має на утриманні має хвору матір, яка є особою похилого віку, учасником війни і співвласником квартири, на яку накладено арешт. Іншого майна у власності засудженого немає.
З врахуванням всіх обставин справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину та призначив ОСОБА_1 на підставі ст. 69 КК України покарання нижче нижчої межі, ніж це передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, без додаткового покарання.
Посилання прокурора в своїй апеляції на відсутність у засудженого постійного джерела доходу не вказує на підвищену суспільну небезпеку останнього та не є підставою для не застосування до ОСОБА_1 ст. 69 КК України.
За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни
Головуючий /підпис/ Бешта Г.Б.
Судді /підписи/ Оксентюк В.Н., Матат О.В.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду Г.Б.Бешта