УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-6253/10 Головуючий в суді 1-ї інстанції Сусловець М.Г.
Категорія 20 Доповідач Балашкевич С.В.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючого – судді Балашкевича С.В.
суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.
при секретарі Пюра Г.В.
з участю позивача ОСОБА_2, її представника, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представників
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до командитного товариства «Новоградбудсервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу квартири, за позовом ОСОБА_3 до командитного товариства «Новоградбудсервіс», ОСОБА_7, , треті особи на стороні відповідачів – комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акта прийому - передачі квартири, скасування реєстраційного запису в комунальному підприємстві «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до командитного товариства «Новоградбудсервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про визнання проведення аукціону недійсним, -
встановила:
У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення та стягнення моральної шкоди. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що 19 липня 2007 року вона купила в командитного товариства «Новоградбудсервіс» ( далі – КТ «Новоградбудсервіс») квартиру АДРЕСА_1. В цій квартирі проживає сім’я відповідачів. Посилаючись на те, що своєї згоди на проживання в квартирі сім’ї ОСОБА_3 вона не давала, договір оренди житла з ними не укладала, а в добровільному порядку відповідачі відмовляються покинути квартиру, позивачка просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, виселити їх без надання іншого жилого приміщення та стягнути з них 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, якої вона (позивачка) зазнала внаслідок того, що протягом тривалого часу вона не може користуватися своєю власністю.
У листопаді 2007 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та КТ «Новоградбудсервіс» в якому просила визнати недійсними свідоцтво про право власності на спірну квартиру, видане КТ «Новоградбудсервіс»; договір купівлі-продажу квартири , укладений 19 липня 2007 року між КТ «Новоградбудсервіс» та ОСОБА_2 Зазначала, що рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради на підставі якого КТ «Новоградбудсервіс» було видано свідоцтво про право колективної власності на квартиру скасовано, будинок в якому знаходиться спірна квартира є комунальною власністю, під час порушення процедури банкрутства КТ «Новоградбудсервіс» квартира безпідставно включена до ліквідаційної маси.
30 вересня 2008 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 в якому просила визнати недійсним проведення аукціону щодо спірної квартири, посилаючись на те, що останній проведено з порушенням чинного законодавства.
20 вересня 2008 року ОСОБА_3 подав позов до КТ «Новоградбудсервіс» та ОСОБА_7 та просив визнати недійсними прилюдні торги (аукціон) спірної квартири, скасувати акт прийому-передачі цієї квартири, складений між КТ «Новоградбудсервіс» та ОСОБА_2; скасувати реєстраційний запис в комунальному підприємстві «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 26 липня 2007 року щодо реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2 та стягнути з відповідачів 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначав, що прилюдні торги проведено з порушенням встановленої законодавством процедури чим порушено його права як наймача квартири.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 червня 2009 року цивільні справи № 2-153/08, № 2-1788/08 і № 2-1705/07 об’єднано в одне провадження.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2010 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між КТ «Новоградбудсервіс» та ОСОБА_2, та скасовано реєстраційний запис в комунальному підприємстві «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 26 липня 2007 року №15366937 щодо права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру. Постановлено стягнути солідарно з КТ «Новоградбудсервіс» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права й ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволених позовних вимог, відмови в задоволенні її позову та постановити в цій частині нове рішення про задоволення її позову та відмову в позові ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, ОСОБА_3 просить рішення суду в цій частині скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги. Вважає, що при постановленні рішення суду в цій частині суд допустив порушення норм матеріального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 –відхиленню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів, згідно наказу № 19 від 21березня 1995 року директора будівельно-монтажного управління № 9 ( структурного підрозділу колективної фірми «Житомирінвест») у зв’язку з аварійним станом гуртожитку та неможливістю його подальшої експлуатації ОСОБА_3 на сім’ю з чотирьох осіб була надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 та з ним укладено договір найму жилого приміщення (том 2 а.с.135, том 4 а.с.10).
На підставі акту від 4 січня 1995 року, затвердженого рішенням виконкому Новоград-Волинської ради народних депутатів №78 від 8 лютого 1995 року, вказаний житловий будинок було передано ВЖРЕП № 1 для обслуговування (том 2 а.с.7-9).
Відповідно до рішення виконкому Новоград – Волинської міської ради №227 від 14 червня 2000 року (ухваленого на підставі рішення Новоград - Волинського міського суду від 29 липня 1996 року та акту вилучення майна судовим виконавцем від 12 листопада 1996 року) оформлено за КТ «Новоградбудсервіс» право колективної власності на квартири в будинку №3 по вул. Свердлова, зокрема і спірну квартиру, а 14 червня 2000 року видано відповідне свідоцтво (том 2 а.с. 10,26).
Постановою господарського суду Житомирської області від 10 липня 2002 року командитне товариство «Новоградбудсервіс» визнано банкрутом (том 2 а.с.93-94).
Рішенням комітету кредиторів КТ «Новоградбудсервіс» від 11 жовтня 2002 року дозволено мешканцям вказаного будинку викуп квартир за балансовою їх вартістю за умови подання ними відповідних заяв до 1 грудня 2002 року ( том 4 а.с.73-77, 150-154).
Сім’я ОСОБА_3 цим правом не скористалася.
Рішенням цього ж комітету від 21 червня 2007 року затверджено початкову ціну за якою повинна бути продана спірна квартира на прилюдних торгах (том 4 а.с.148-149).
21 червня 2007 року між ліквідатором КТ «Новоградбудсервіс» та суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 було укладено договір про надання послуг по проведенню аукціону (том 3 а.с. 54-55).
Аукціон не відбувся, оскільки в ньому взяла участь лише одна особа – ОСОБА_2 (том 3 а.с.56-57).
19 липня 2007 року між командитним товариством «Новоградбудсервіс» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі –продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Якубовською Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №1199 (том 1 а.с.11-12).
19 липня 2007 року між КТ «Новоградбудсервіс» та ОСОБА_2 було складено акт приймання-передачі вказаної квартири, а 26 липня 2007 року Державне комунальне підприємство Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвало право власності на цю квартиру за ОСОБА_2 (том 1, а.с.13, 15).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23 квітня 2008 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії ліквідатора КТ «Новоградбудсервіс» щодо включення спірної квартири до ліквідаційної маси та виключення з останньої цієї квартири ( том 2 а.с.138-144).
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання свідоцтва про право власності на квартиру з тих підстав, що в подальшому рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради про видачу вказаного свідоцтва було скасовано, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що сім’я ОСОБА_3 не є власником спірної квартири і що з такими вимогами може звернутися до суду лише попередній власник майна колективної власності .
Оскільки із матеріалів справи вбачається, що вказаний аукціон не відбувся у зв’язку з участю в ньому лише однієї особи, договір купівлі-продажу квартири був укладений не на підставі результатів аукціону; незважаючи на повідомлення в пресі про проведення аукціону, сім’я ОСОБА_3 участі у ньому не брала, а тому їх права як учасника аукціону не порушено, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання проведення аукціону недійсним є правильним.
Відповідно до статті 4 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.
Позовна вимога про визнання недійним акту прийому-передачі квартири, не відповідає способам захисту права, що передбачені статтею 16 ЦК, та іншими законодавчими актами України. Складання акту приймання – передачі квартири само по собі ще не свідчить про порушення прав позивачів, тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні цієї позовної вимоги.
Оскільки сім’я ОСОБА_3 проживає у спірній квартирі на підставі договору найму жилого приміщення, який є чинним і ніким не оспорений; відповідно до статті 814 ЦК у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для виселення сім’ї ОСОБА_3 із спірної квартири.
Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.
Ухвалюючи рішення про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що під час аукціону та укладення вказаного договору порушені права ОСОБА_3, передбачені частиною 2 статті 822 ЦК.
Проте з такими висновками погодитися не можна.
Як уже зазначалося вище, аукціон з продажу квартири не відбувся, договір купівлі - продажу останньої укладено не за результатами аукціону, процедура повідомлення про проведення аукціону була дотримана, ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_3 не були учасниками цього аукціону, а тому їхні права не порушено; у судовому порядку ОСОБА_3 як наймач квартири не ставив питання про переведення на нього прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу квартири.
За таких обставин, коли висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, його рішення в частині визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги за безпідставністю.
Не можна погодитися з рішенням суду першої інстанції щодо стягнення на користь ОСОБА_3 з КТ «Новоградбудсервіс» та ОСОБА_2 в солідарному порядку 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Обґрунтовуючи рішення в цій частині, суд першої інстанції керувався статтею 47 Конституції України та виходив з того, що діями КТ «Новоградбудсервіс» та ОСОБА_2 порушено право ОСОБА_3 щодо недоторканості житла.
Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, сім’я ОСОБА_3 продовжує користуватися спірною квартирою.
Сам по собі факт звернення ОСОБА_2 до суду з позовною вимогою про виселення сім’ї ОСОБА_3 з квартири не є підставою для стягнення моральної шкоди.
З огляду на те, що відсутні правові підстави для стягнення з КТ «Новоградбудсервіс» та ОСОБА_2 моральної шкоди рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.
Вирішуючи спір щодо скасування реєстраційного запису про право власності ОСОБА_2 на квартиру, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що між ОСОБА_3 та комунальних підприємством «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації ( якому орган місцевого самоврядування делегував свої повноваження щодо реєстрації права власності ) виник спір, який відповідно до статті 18 КАСУ повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції в частині скасування реєстраційного запису щодо права власності на квартиру підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій частині на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 та частини 1 статті 310 ЦПК.
Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2010 року в частині визнання договору купівлі-продажу квартири та стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог за безпідставністю.
Рішення цього ж суду від 13 серпня 2010 року в частині скасування реєстраційного запису щодо права власності на квартиру скасувати, а провадження в цій частині закрити.
У решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді