Справа № 2а-527/10 р.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 листопада  2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області  в складі:

головуючого – судді      Дем’яновського Ю.Г.

при секретарі                  Тарасюті І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 листопада 2010 р. звернувся в суд з позовом до

УДАІ  УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1       № 006033 від 24.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за порушення п.5.16 Правил дорожнього руху України, за порушення вимоги знаку «Напрямок руху по смугах». Вважає накладене на нього стягнення незаконним та необґрунтованим, оскільки, на думку позивача, порушено порядок накладення адміністративного стягнення та відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та пояснив, що керуючи власним автомобілем, дійсно переїжджав кільце на одній з вулиць м. Тернопіль, однак правила дорожнього руху не порушував. На досліджуваній ділянці дороги будь-яка розмітка смуг була відсутня взагалі, кільце не освітлювалось, а тому працівник ДАІ, який знаходився від кільця на значній відстані, фізично не міг адекватно оцінити дорожню обстановку та рух його автомобіля. Визначаючи фактичні обставини, працівник ДАІ помилився, що стало причиною неправомірного притягнення його до адміністративної відповідальності, і тому не погодившись з працівником ДАІ, він зазначив в поясненні до Протоколу про адміністративне правопорушення, що правопорушення не вчиняв, а свідки події були відсутні.

Вважає оскаржувану ним постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень. Вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання вимог процесуального порядку розгляду справи,  а при винесенні оскаржуваної постанови, на думку позивача, не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Представник   управління ДАІ УМВСУ у Тернопількій в судове засідання не з’явився, хоча належно повідомлявся про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Як встановлено судом, відносно позивача 24 жовтня 2010 р. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за порушення вимоги знаку «Напрямок руху по смугах», тобто порушення вимог п. 5.16 Правил дорожнього руху.

У відповідності до норми статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

 Відповідно до ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. 1 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п 24 Постанови Пленуму  Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Таким чином інспектор  ВДАІ Борик В.В. при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши її вину без обов’язкового для даного випадку наявності протоколу про адмінправопорушення.    

         У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

         Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта власних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         При розгляді справи в суді представник відповідача не з’явився і не довів, що позивач ОСОБА_1  дійсно порушив правила дорожнього руху, а саме: не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах) .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України  і ст.ст. 122, 222, 293 КпАП України, суд –

постановив:

         Адміністративний позов задоволити.

Постанову  серії ВО1  № 006033 від 24.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за порушення п. 5.16 Правил дорожнього руху України  скасувати, а адміністративне провадження по цьому факту щодо ОСОБА_1 Андрійовича- закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Ю.Г. Дем’яновський