Справа № 22ц-1355 Головуючий в І інстанції
Подіновська Г.В.
Категорія 51 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Вадзінського П.О.,
Капітан І.А.,
при секретарі Мірзе Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Каховської центральної районної лікарні на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Каховської центральної районної лікарні, третя особа первинна профспілка працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і Законність» про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Каховського міськрайсуду Херсонської області від 01.03.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Наказ головного лікаря № 270 від 21.08.2009 року скасовано. Дії адміністрації Каховської ЦРЛ із притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності визнані протиправними. Також з відповідача стягнуто судові витрати у сумі 54 грн. 50 коп.
Каховська ЦРЛ, у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність ухваленого рішення, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову позивачу у задоволенні його вимог.
Представник апелянта, повідомленого про розгляд справи належним чином до судового засідання не з'явився. До суду надійшла заява, у якій повідомляється про намір головного лікаря Каховської ЦРЛ взяти участь у судовому засіданні, його хворобу, і прохання про відкладення розгляду справу у зв’язку із цим. Однак, колегія суддів визнає причину неявки представника апелянта неповажною, оскільки апелянтом по справі є юридична особа, представляти інтереси якої може не лише особисто її керівник, але і будь-яка особа, уповноважена на це довіреністю у відповідності до ч.3 ст.38 ЦПК України. Зважаючи на це, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника апелянта на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.
ОСОБА_3, у судовому засіданні, проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працює у Каховській ЦРЛ на посаді завідуючого хірургічним відділенням. Наказом головного лікаря № 284 від 27.11.2007 року було зобов’язано всіх керівників структурних підрозділів лікарні до 10.12.2007 року розробити функціональні обов’язки працівників цих підрозділів, а до 25.12.2007 року затвердити та ознайомити підлеглих особисто. Даний наказ було оскаржено ОСОБА_3 до Каховського міськрайсуду херсонської області, який постановою від 19.03.2008 року визнав цей наказ незаконним. Наказом № 20 від 17.01.2008 року дію наказу № 287 від 27.11.2008 року було зупинено до розгляду справи судом. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2009 року постанова суду була скасована, а провадження у справі закрито. Із ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 ознайомлено 17.08.2009 року. Пояснення щодо невиконання наказу № 284 від 27.11.2007 року позивач надавати відмовився. Як видно з акту від 20.08.2009 року у хірургічному відділенні відсутні функціональні обов’язки старшої медичної сестри та сестри-господарки хірургічного відділення, які мали бути розроблені ОСОБА_3 Наказом головного лікаря від 21.08.2009 року № 270 завідуючому хірургічним відділенням Каховської ЦРЛ ОСОБА_3 було оголошено догану за невиконання наказу від 27.11.2007 року № 284.
Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Інших підстав для продовження строку, протягом якого до працівника може бути застосоване дисциплінарне стягнення законодавством не встановлено.
Зважаючи на те,що з часу вчинення проступку минуло понад два роки, колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду про визнання протиправними дій Каховської ЦРЛ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення та визнання незаконним наказу № 270 від 21.08.2009 року.
Доводи апелянта щодо продовження дії наказу № 287 від 27.11.2007 року у зв’язку із набранням чинності ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду та можливість настання відповідальності позивача за його невиконання, колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються з огляду на таке.
Наказом № 284 від 27.11.2007 року було встановлені строки для його виконання - 10.12.2007 року та 25.12.2007 року. Ці строки закінчились. Таким чином будь-яка можливість виконання цього наказу у строки, встановлені у ньому втрачена, а відтак відсутня і вина у його невиконанні
з боку ОСОБА_3 Доказів встановлення нових, реальних строків для його виконання відповідачем не надано.
Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом акту № 21-16-100/75 від 27.10.2009 року, складеного державним інспектором праці Юдаєвою Н.Є. також до уваги не беруться, оскільки даний доказ не має будь-яких переваг перед іншими доказами по справі і оцінюється судом разом із іншими у їх сукупності. При його оцінці суд повною мірою виконав приписи ст.212 ЦПК України і цілком обґрунтовано відхилив даний доказ. Тим більше, що вказаний акт є лише судженням посадової особи державного органу, у той час як вирішення спору по суті і надання юридичної оцінки всім обставинам справи та доказам є прерогативою суду.
Враховуючи це, підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Каховської центральної районної лікарні херсонської області відхилити, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.03.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий Колісниченко А.Г.
судді Вадзінський П.О.
Капітан І.А.