Справа № 22ц-1906 Головуючий в І інстанції
Колєсніченко Т.Є.
Категорія 5 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Вербицької Л.І.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі Перевознік В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його представника за дорученням ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про виділ частки майна, яке є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою , -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10.03.2010 року позов ОСОБА_5 задоволено. У власність позивача виділено житловий будинок літ. «Б», туалет літ. «И», ворота № 4, що становить 44/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1. Також ОСОБА_5 виділено у користування земельну ділянку площею 134 кв. м разом із будівлями і окремими виходом на вул. Чернишевського через ворота № 4. Земельна ділянка площею 247,6 кв.м за тією ж адресою із окремим виходом через ворота № 2 на вул. Чернишевського виділена у спільне користування відповідачам.
На це рішення ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 подані дві апеляційні скарги.
ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом належно не встановлені обставини справи щодо того, чи склався між сторонами порядок користування земельною ділянкою, виділивши у користування позивачу земельну ділянку суд порушив права відповідачів, оскільки фактично не визначив порядок користування землею між усіма співвласниками.
ОСОБА_4 просив про скасування рішення та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам, порушення норми матеріального та процесуального права.
Представники ОСОБА_3, у судовому засіданні, на задоволенні апеляцій наполягали, з підстав, зазначених в поданих скаргах.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у судовому засіданні, підтримали доводи апелянтів і також просили про скасування рішення суду.
ОСОБА_8, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 належить на підставі договору дарування 44/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_6 належить 8/100 часток, ОСОБА_7 – 8/100, ОСОБА_8 – 16/100 часток цього ж домоволодіння. Реально вказане домоволодіння не ділилось, порядок користування земельною ділянкою у судовому порядку не визначався. Однак, порядок користування будівлями, які входять до складу домоволодіння склався, що визнано всіма сторонами.
Як видно із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2010 року у власність ОСОБА_5 пропонувалось виділити повністю житловий будинок літ. «Б» вартістю 29798 грн., туалет літ. «И» вартістю 446 грн. та ворота № 4 вартістю 810 грн., що становить 44/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, Як зазначали всі сторони проти такого варіанту виділу частки у спільній власності вони заперечень не мають. Окрім того, такий варіант не порушує будь-чиїх прав та інтересів, а також відповідає вимогам будівельним, санітарним та протипожежним нормам, а відтак колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_5, в частині виділу у його власність частки майна, що перебувало у спільній частковій власності сторін, а також вважає, що такий висновок суду відповідає ч.1 ст.364 ЦК України.
Разом з тим,вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_5, в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, судом допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду,у цій частині, та направлення справи на новий судовий розгляд, згідно із п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України.
Так, як вбачається із тексту позовної заяви ОСОБА_5, він просив визначити порядок користування земельною ділянкою площею 318 м2 між ним та відповідачами. Подібні позовні вимоги передбачають вирішення питання про визначення порядку користування земельною ділянкою між усіма учасниками спільної власності на домоволодіння, а не лише між позивачем та рештою співвласників. У оскаржуваному рішенні суд фактично вирішив питання не про визначення порядку користування земельною ділянкою, а про виділ частки земельної ділянки позивачу, хоча такі вимоги не заявлялись. Таким чином судом позовна вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою не розглянута і цей недолік не можу бути усунутий ухваленням додаткового рішення.
З пояснень експерта, у судовому засіданні вбачається, що між сторонами склався порядок користування земельною ділянкою з 1976 року і по межі розподілу встановлено паркан(а.с.100).В цілому такий порядок користування земельною ділянкою і знайшов відображення у висновку експертизи та був покладений в основу рішення суду.
Однак, як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам.
Судом належно не перевірено чи не буде порядок користування земельною ділянкою, запропонований у висновку експертизи від 25.01.2010 року і покладений судом в основу рішення, позбавляти інших співвласників домоволодіння можливості належного користування своєю частиною будинку та чи не буде він фактично виключати їх з числа користувачів спільної земельної ділянки.
Зважаючи на це, рішення суду в частині вирішення позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою не може залишатись в силі.
Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та його представника за дорученням ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.03.2010 року, в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати та направити справу, у цій частині на новий судовий розгляд.
В іншій частині, це ж рішення залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий Колісниченко А.Г.
судді Вербицька Л.І.
Вадзінський П.О.