Справа № 22ц-2035                     Головуючий в І інстанції

                                      Чирський Г.М.

Категорія 56                          Доповідач Колісниченко А.Г.

                         У Х В А Л А

                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

         09 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

        головуючого                        Колісниченка А.Г.

        суддів                             Семиженка Г.В.,

                                           Вадзінського П.О.,

        при секретарі                      Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні  справу за апеляційною скаргою прокурора м. Нова Каховка Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.01.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України, третя особа  без самостійних вимог на предмет спору  ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту ,-

                       В С Т А Н О В И Л А :

         Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.01.2010 року позов ОСОБА_3 до Новокаховського  ВДВС задоволено. Квартиру АДРЕСА_1 звільнено з-під арешту, накладеного відповідачем. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, звернутих до ОСОБА_4 та ГУ ДКУ відмовлено за необґрунтованістю.

         У поданій апеляційній скарзі Новокаховський міський прокурор,  посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його  скасувати та направити справу на новий розгляд.

         Прокурор, у судому засіданні, на задоволенні скарги наполягав, посилаючись на те, що на час накладення арешту на квартиру держаним виконавцем не була здійснена реєстрація права власності.

         Представник третьої особи, у судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

         Інші учасники процесу до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, тому колегія вважає за можливе розглянути праву за їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

         Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з’явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

         Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.09.2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 20.11.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За позивачем визнано право власності на вказану квартиру. Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.10.2007 року, який набрав чинності 18.12.2007 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.186 ч.4,2г89 ч.2,396 ч.1 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а також на користь потерпілої ОСОБА_5 стягнуто 64722,34 грн. на відшкодування майнової шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Новокаховським ВДВС 06.02.2008 року відкриті виконавчі провадження із виконання вироку суду, в частині конфіскації майна ОСОБА_4 та стягнення з нього шкоди на користь ОСОБА_5 Постановою державного виконавця від 06.02.2008 року також було накладено арешт на все належне ОСОБА_4 майно.

         Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

         Частиною 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

          Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

         Зважаючи на це, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та правильно встановивши фактичні обставини справи та застосувавши до спірних правовідносин належні норми матеріального права дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

         Перевірені доводи апеляційної скарги до уваги колегією судів не беруться, оскільки позивач набув право власності внаслідок укладення правочину із ОСОБА_4 і цей правочин визнаний дійсним за рішенням суду, яке ніким не оскаржено.  У цьому випадку виникнення права власності пов’язується законом із набуттям чинності рішенням суду, а не з державною реєстрацією правочину.    

         Враховуючи наведене, підстав для скасування чи зміни рішення суду не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.        

    Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

                           У Х В А Л И Л А :

         Апеляційну скаргу прокурора м. Нова Каховка Херсонської області відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.01.2010 року – залишити без змін.

         Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного за цим дня, вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України потягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий                                  Колісниченко А.Г.

судді                                       Семиженко Г.В.

                                            Вадзінський П.О.