Справа № 22ц-5988                     Головуючий в І інстанції

                                      Слюсаренко О.В.

Категорія  27                         Доповідач Колісниченко А.Г.

                           У Х В А Л А

                   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

         13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

        головуючого                        Колісниченка А.Г.,

        суддів                             Капітан І.А.,

                                           Бауль Н.М.,

        при секретарі                      Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3  на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2010 року по справі за позовом  відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                          В С Т А Н О В И Л А :

        Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2010 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено.  З відповідачів солідарно стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 157490,19 грн. Також стягнуті судові витрати.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_3,посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати.

         Апелянт, у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягав, посилаючись на те, що судом не врахована та обставина, що він вже здійснив погашення заборгованості, а також тяжка економічна ситуація у країні, яка має характер непереборної сили і яка перешкоджає йому належно виконувати свої зобов'язання за договором.

         Представник ТОВ «Кредитпромбанк» до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, тому колегія  вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

         Інші відповідачі також до суду не з'явились, як пояснив апелянт, вони знають про розгляд справи, але не змогли з'явитись через віддаленість їх місця проживання та інші поважні причини.

         Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, у межах, визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

         Судом першої інстанції правильно встановлено, що 16.09.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір № 35.331/-08-А, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 31 611 доларів США на строк до 15.09.2015 року. На забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором, того ж числа були укладені договори поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 виконував неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що дало банку підстави для звернення до суду із даним позовом.  Факту неналежного виконання зобов’язань із сплати кредиту ОСОБА_3 не заперечував і у суді апеляційної інстанції.

         Зважаючи на встановлені судом першої інстанції обставини справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення з підстав, визначених ст.1050 ЦК України.

         Доводи апелянта щодо неврахування судом обставин непереборної сили, перевірені та до уваги не приймаються за відсутністю доказів причинно-наслідкового зв’язку між явищами фінансово-економічної кризи та фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором. Доводи щодо відсутності заборгованості перед банком станом на 17.06.2010 року також до уваги не приймаються, оскільки вони не впливають на наявний і визнаний відповідачем факт порушення ним своїх зобов’язань за договором і не заперечують, визначене ст.1050 ЦК України право банку на звернення до суду з приводу дострокового стягнення наданого кредиту. Доводи щодо неправильного розрахунку пені також до уваги не беруться, оскільки вони суперечать п.3.9 кредитного договору укладеного між сторонами, у якому вони у відповідності із ч.2 ст.551 ЦК України узгодили та обумовили розмір  пені.        

         Враховуючи все вищевикладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду, а відтак і для задоволення апеляції не вбачається.

        Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

                             У Х В А Л И Л А :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2010 року залишити без змін.

         Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.  

Головуючий                                              Колісниченко А.Г.

судді                                                   Капітан І.А.

                                                        Бауль Н.М.