Справа №2а-862/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2010 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої – судді Чорної С.З.
при секретарі Назарко О.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
позивач ОСОБА_1 оскаржує до суду незаконність постанови серії ВС № 227672 від 21.02.2010р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. штрафу, яку просить скасувати, покликаючись на те, що 05.07.2010р. дізнався про наявність оскаржуваної постанови в Сихівському ВДВС ЛМУЮ, та після чого 12.07.2010р. працівниками ДАІ, на його вимогу, було надано копії документів по даній справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 21.02.2010р. о 14.25 год., в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак якого НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, рухався із швидкістю 83 км/год при обмеженні швидкості руху в населенему пункті 60 км/год, (швидкість вимірювалась приладом «Беркут № 074067»), чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Вважає рішення інспектора ДАІ необ»єктивним, необгрунтованим, таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки правил ПДР України він не порушував, встановлену швидкість не перевищував, оскільки автомобілем не керував через відсутність у нього водійських прав ( такі ним втрачені влітку 2009р.). Автомобіль марки «Мітсубісі», державний номерний знак якого НОМЕР_1 , належить позивачу, але управляють ним його батько -ОСОБА_2 або брат- ОСОБА_3 21.02.2010р. автомобілем керував його батько, який в цей день дійсно мав бесіду з працівниками ДАІ за зупинку транспортного засобу у невстановленому місці. Однак до відповідальності він не притягався. Отже позивач не має жодного відношення до обставин зазначених в протоколі та постанові, в яких відсутні підписи самого позивача та його батька. Просить позов задоволити та поновити строк звернення до суду.
У судове засідання позивач не з”явився, подав заяву, в якій позов підтримує, просить його задоволити, розглядати справу у його відсутності.
Представник відповідача, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, в судове засідання не з`явився, не повідомив причини неявки, не подав письмових заперечень та обґрунтувань, а тому суд розглядає справу у його відсутності за наявних в справі доказів .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з*ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Постановою серії ВС № 227672 від 21.02.2010р. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП /а.с.6/. Згідно даної постанови, позивач 21.02.2010р. о 14.25 год., в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак якого НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, рухався із швидкістю 83 км/год при обмеженні швидкості руху в населенему пункті 60 км/год, (швидкість вимірювалась приладом «Беркут № 074067»), чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.
Дане правопорушення було зафіксовано також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 166796 який відповідно до ст. 251 КУпАП є належним доказом у справі.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Відповідачем, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.
За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому постанова серії ВС № 227672 від 21.02.2010р. підлягає скасуванню. Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України не знайшов свого підтвердження, а тому провадження у справі слід закрити в зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст.287-289,293 КУпАП та керуючись ст.ст.11,18, 69,70, ч.2 ст. 71, 160-163 КАС України, суд, -
постановив:
позов ОСОБА_1 - задоволити.
Постанову серії ВС № 227672 від 21.02.2010р. - скасувати , а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП – закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуюча Чорна С.З.