КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року                                                              м. Хмельницький

 Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

        Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі: головуючого – судді Баса О.Г.,

        суддів: Матковської Л.О., Карпусь С.А.,

                  при секретарі: Мороз А.В.,

                               з участю: позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5587 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.    

    Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

ОСОБА_2 , звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначав, що 11.11.1995 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя у них не склалось, у зв’язку з чим просив шлюб розірвати.

Рішенням Красилівського районного суду від 07 жовтня 2010 року позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 11.11.1995 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (актовий запис №1869) розірвано. Стягнуто з відповідачки на користь позивача 38 грн. 50 коп. судових витрат та держмито за реєстрацію розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення. Посилається на те, що суд безпідставно не взяв до уваги її заперечення на позов та не з’ясував дійсні причини позову.

Апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних мотивів.

Судом вірно встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 11.11.1995 року, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2010 року сумісно не проживають, позивач створив нову сім'ю.

Давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що збереження сім'ї є

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Федишин І.В.                                                                         Справа № 22ц-5587

Доповідач: Матковська  Л.О.                                                                                                        Категорія № 46,47

неможливим.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо покладення на відповідачку обов’язку по сплаті судових витрат та держмита за розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд не прийняв до уваги, що порядок розірвання шлюбу шляхом розгляду справи в суді визначений цивільно-процесуальним законодавством і наявність чи відсутність вини сторін в цьому процесі не може бути підставою для покладення судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК лише на відповідача.

Згідно матеріалів справи разом з відповідачкою залишилась проживати неповнолітня дитина, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 погодився , що судові витрати по розірванню шлюбу повинен нести він, тому колегія суддів вважає, що рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від      07 жовтня 2010 року в частині стягнення судових витрат та державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. з ОСОБА_1 скасувати, поклавши ці витрати на ОСОБА_2.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/  

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                    Л.О.Матковська