копія
Справа № 22-1772/2007 року головуючий в І-й інстанції: Ходоровський Б.В.
категорія: 44 доповідач: Бережний С.Д.
ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Бережного С.Д.,
суддів: Гуменюк Н.І., Юзюка О.М.,
при секретарі: Гребелюк Т.Б.,
за участю позивача: ОСОБА_1.,
та відповідачів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію відповідачів ОСОБА_2та ОСОБА_3. на рішення Нетішинського міського суду від 07 вересня 2007 року.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3. на підтримку апеляції, пояснення позивача ОСОБА_1. в заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення грошової компенсації вартості частки в квартирі, яка належить сторонам на праві спільної сумісної власності.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що рішенням суду від 11 грудня 2006 року він вселений в квартиру № АДРЕСА_1, Хмельницької області, співвласником якої, він разом з ОСОБА_2та ОСОБА_3., - є.
Разом з тим, як вказує позивач, відповідачі чинять перешкоди його проживанню в квартирі, в зв'язку з чим, він просить стягнути компенсацію вартості 1/3 частки квартири, що становить 60 000 грн.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_3в солідарному порядку на користь ОСОБА_1грошову компенсацію в розмірі 60 000 грн. вартості його частки в квартирі № АДРЕСА_1, Хмельницької області, 600 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 300 грн. витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, а всього - 60 930 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням місцевого суду, відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
При цьому апелянти вважають, що рішення суду є незаконним, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; суд допустився порушень процесуального права та неправильно застосував матеріальне право. Зокрема, вони зазначають, що суд безпідставно дійшов висновку, що позивач має право на грошову компенсацію за свою частку у квартирі, оскільки цей висновок суперечить фактичним обставинам справи.
Як вказують апелянти, стягнення грошової компенсації є незаконним та безпідставним тому, що є можливим спільне користування квартирою позивачем та відповідачами. Рішення суду про усунення перешкод в користуванні квартирою виконане. Позивач не проживає в квартирі за власною ініціативою. Є цілком можливим встановлення порядку користування спірним житлом, так як квартира складається з двох ізольованих кімнат площею 20,1 та 12,1 кв. м.
Також відповідачі вказують, що суд в порушення вимогам ст. 541 ЦК України та ст. 11 ЦПК призначив виплату в солідарному порядку, вийшовши за межі позовних вимог та за відсутності підстав для стягнення коштів в солідарному порядку.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2та ОСОБА_3. апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів. ОСОБА_1. апеляційну скаргу не визнав, рішення суду просив залишити без змін.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що сторони з 18 жовтня 2002 року є співвласниками 2-кімнатної квартири в рівних частках.
Шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. розірваний. Рішенням суду від 11 грудня 2006 року ОСОБА_1. вселений в спірну квартиру, проте відповідачі перешкоджають його проживанню в квартирі, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути компенсацію вартості 1/3 частини квартири, що становить 60 000 грн.
Відповідно до ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається, згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки.
Оскільки суд на підставі досліджених матеріалів справи дійшов висновку, що виділ 1/3 частки в спірній квартирі в натурі є неможливим, то позивач має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості своєї частки.
Відповідачі не заперечують, що вартість спірної квартири становить 180 000 грн.
За таких обставин, рішення суду в частині стягнення з відповідачів компенсації вартості 1/3 частини спірної квартири є обґрунтованим і відповідає діючому закону.
Разом з тим, висновок суду, що 60 000 грн., як компенсація вартості частки позивача, повинні бути стягнуті з відповідачів солідарно - не відповідає вимогам ст. 541 ЦК України. Тому колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в цій частині і зобов'язати відповідачів сплатити позивачу 60 000 грн. в рівних частках.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3задоволити частково.
Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 вересня 2007 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3по 30 000 грн. з кожної на користь ОСОБА_1грошову компенсацію за його частину в квартирі № АДРЕСА_1.
Крім того, стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1. по 300 грн. судового збору, по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 150 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.
В решті рішеня Нетішинського міського суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
судді: /підпис/
Копія вірна, згідно оригіналу
cуддя апеляційного суду Бережний С.Д.