Справа №2-2611/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року Якимівський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого – Куценко О.О.,
при секретарі – Павленко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л.» до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, мотивуючи тим, що 05 листопада 2010 року приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії – зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження майна іпотекою за порядковим номер 9443787 від 22.01.2010 року приватному підприємству «Г.Е.Р.А.К.Л.». Відмовляючи у вчиненні нотаріальної дії, відповідач посилався як на підставу відмови на те, що: рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07.10.2010 року по справі №-2-6265/10, визнано недійсними з моменту їх укладання - договір про надання відновлюваної кредитної лінії №-09.2/120-6 укладений 31 березня 2006 року між АКБ соціального розвитку ”Укрсоцбанк” і ОСОБА_2 та додаткових угод до нього від 01.12.2006 року, №-2 від 15.06.2007 року, №-3 від 10.09.2008 року, №-4 від 15.10.2008 року, а ні як не іпотечний договір №-226 посвідченим нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. 31.03.2006 року за Р№-1063; Приватне підприємство “Г.Е.Р.А.К.Л.” взагалі не є іпотекодавцем за іпотечним договором №-226 посвідченим нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. 31.03.2006 року за Р№-1063; оскільки зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації є нотаріальною дією то довіреність від Приватного підприємства “Г.Е.Р.А.К.Л.” повинна бути нотаріально посвідчена; нотаріальна дія, щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, вичиняється тим нотаріусом який цю заборону накладав, згідно п.253 Інструкції “Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” … Якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом; рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07.10.2010 року по справі №-2-6265/10 не містить вимог про виключення запису про обтяження майна іпотекою. Оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки: Рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2010 року в справі №2-6265/10 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/120-6, укладений 31 березня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2, і додаткові угоди до нього від 01.12.2006 р., №2 від 15.06.2007 року, №3 від 10.09.2008 року, №4 від 15.10.2008 року – недійсними з моменту їх укладення. Іпотечний договір №226 від 31.03.2006 року, Договір про внесення змін до іпотечного договору №226 від 31.03.2006 р.- від 15.01.2008 року, Договір про внесення змін до іпотечного договору №226 від 31.03.2006 р.- від 30.01.2008 року, Договір про внесення змін до іпотечного договору №226 від 31.03.2006 р.- від 19.12.2006 року, укладений між малим приватним підприємством «Фірма Геракл» та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» - укладені в якості забезпечення виконання зобов’язань фізичною особою ОСОБА_2 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/120-6, укладений 31 березня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2. Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003, № 898-IV іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003, № 898-IV - іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; Таким чином, визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/120-6, укладеного 31 березня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 та відповідних додаткових угод до нього припиняє дію основного зобов’язання, а тому і припиняє дію Іпотечного договору №226 від 31.03.2006 року та Договору про внесення змін до іпотечного договору №226 від 31.03.2006 р.- від 15.01.2008 року, Договору про внесення змін до іпотечного договору №226 від 31.03.2006 р.- від 30.01.2008 року, Договору про внесення змін до іпотечного договору №226 від 31.03.2006 р.- від 19.12.2006 року, укладений між малим приватним підприємством «Фірма Геракл» та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк». Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993, № 3425-XII - Одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Позивач повідомив відповідача про припинення договору іпотеки в силу вищезазначених обставин, однак нотаріус неправомірно відмовив у вчиненні нотаріальної дії. Не може вважатись законною підставою відмова у вчиненні нотаріальної дії те, що заяву(повідомлення) про припинення іпотеки та зняття заборони з предмету іпотеки подано особою, яка не є іпотекодавцем, оскільки, в статтею 74 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993, № 3425-XII зазначено, що підприємство надсилає повідомлення про припинення іпотеки. В зазначеній нормі не зазначається, що виключно іпотекодавець вправі звернутись з заявою(повідомленням) про припинення іпотеки та виключення відповідного запису про обтяження. Відповідно до ст.19 Конституції України - Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, позивач вправі звернутись до відповідача з відповідною заявою(повідомленням) про вчинення нотаріальної дії. Крім того, відповідно до Свідоцтва про право власності САБ №010391 від 02.09.2010 видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради предмет іпотеки належить позивачу. Відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом, уповноваженим на це її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Відповідачу надавалась довіреність від імені юридичної особи підписана директором ПП «Г.Е.Р.А.К.Л.» та Статут підприємства. Відповідно до п.8.6.2. Статуту Директор має право давати доручення. Таким чином, надана відповідачу довіреність уповноважує представника вчиняти будь-які дії, в тому числі і пов’язані з вчиненням нотаріальних дій, а вимоги відповідача про нотаріальне посвідчення довіреності є безпідставними та незаконними. Відсутність в рішенні Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2010 року в справі №2-6265/10 вимог про виключення запису про обтяження майна іпотекою жодним чином не перешкоджає відповідачу вчинити нотаріальну дію, оскільки зазначена вимога випливає з самої суті рішення, яким припиняється дія іпотечного договору, а таким чином і припиняється дія всіх заборон, а тому підлягає виключенню запис про обтяження предмету іпотеки. Відповідно до п.253 Інструкції Мін’юсту від 03.03.2004 № 20/5 "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" - Якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом. Коли представник позивача намагався звернутись до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. про вчинення нотаріальної дії, то був позбавлений такої можливості. Оскільки на дверях офісу нотаріуса знаходилось повідомлення про перебування нотаріуса у відпустці. Таким чином, нотаріус яким було накладено заборону, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію, а тому, в силу вищезазначеної норми інструкції, відповідач вправі вчинити нотаріальні дії, пов’язані зі скасуванням заборони на предмет іпотеки.
Представник позивача – Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л.», в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав в судове засідання заяву про підтримання позову в повному обсязі і клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач – Приватний нотаріус ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав в судове засідання заяву про розгляд справи відповідно до чинного законодавства за матеріалами, які знаходяться в справі. Просив суд розглянути справу без його участі.
Суд дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, а саме:
- Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07.10.2010 року по справі №-2-6265/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку ”Укрсоцбанк” про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод;
- Статут Приватного підприємства “Г.Е.Р.А.К.Л.” (нова редакція) зареєстрований державним реєстратором 03.09.2010 року за Р№-12731050001006534;
- Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №-682250 зареєстроване виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 14.07.2010 року;
- Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно;
- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЕ №-329624 та серія АЕ №-329625;
- Довіреність Приватного підприємства “Г.Е.Р.А.К.Л.” від 02.11.2010 року;
- Іпотечний договір №-226 посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. 31.03.2006 року за Р№-1063;
- Договір про внесення змін до іпотечного договору №-226 від 31.03.2006 року посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. 19.12.2006 року за Р№-4316;
- Договір про внесення змін до іпотечного договору №-226 від 31.03.2006 року посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. 15.01.2008 року за Р№-27;
- Договір про внесення змін до іпотечного договору №-226 від 31.03.2006 року посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. 30.01.2009 року за Р№-327
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають в Україні.
Рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2010 року в справі №2-6265/10 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/120-6, укладений 31 березня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2, і додаткові угоди до нього від 01.12.2006 р., №2 від 15.06.2007 року, №3 від 10.09.2008 року, №4 від 15.10.2008 року – недійсними з моменту їх укладення. Іпотечний договір №226 від 31.03.2006 року, Договір про внесення змін до іпотечного договору №226 від 31.03.2006 р.- від 15.01.2008 року, Договір про внесення змін до іпотечного договору №226 від 31.03.2006 р.- від 30.01.2008 року, Договір про внесення змін до іпотечного договору №226 від 31.03.2006 р.- від 19.12.2006 року, укладений між малим приватним підприємством «Фірма Геракл» та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» - укладені в якості забезпечення виконання зобов’язань фізичною особою ОСОБА_2 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/120-6, укладений 31 березня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003, № 898-IV іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003, № 898-IV - іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;
Визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/120-6, укладеного 31 березня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 та відповідних додаткових угод до нього припиняє дію основного зобов’язання, а тому і припиняє дію Іпотечного договору №226 від 31.03.2006 року та Договору про внесення змін до іпотечного договору №226 від 31.03.2006 р.- від 15.01.2008 року, Договору про внесення змін до іпотечного договору №226 від 31.03.2006 р.- від 30.01.2008 року, Договору про внесення змін до іпотечного договору №226 від 31.03.2006 р.- від 19.12.2006 року, укладений між малим приватним підприємством «Фірма Геракл» та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк».
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993, № 3425-XII - Одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Позивач повідомив відповідача про припинення договору іпотеки в силу вищезазначених обставин, однак нотаріус неправомірно відмовив у вчиненні нотаріальної дії.
Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993, № 3425-XII зазначено, що підприємство надсилає повідомлення про припинення іпотеки. В зазначеній нормі не зазначається, що виключно іпотекодавець вправі звернутись з заявою(повідомленням) про припинення іпотеки та виключення відповідного запису про обтяження. Відповідно до ст.19 Конституції України - Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, позивач вправі звернутись до відповідача з відповідною заявою(повідомленням) про вчинення нотаріальної дії. Крім того, відповідно до Свідоцтва про право власності САБ №010391 від 02.09.2010 видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради предмет іпотеки належить позивачу.
В ідповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом, уповноваженим на це її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Відповідачу надавалась довіреність від імені юридичної особи підписана директором ПП «Г.Е.Р.А.К.Л.» та Статут підприємства. Відповідно до п.8.6.2. Статуту Директор має право давати доручення. Таким чином, надана відповідачу довіреність уповноважує представника вчиняти будь-які дії, в тому числі і пов’язані з вчиненням нотаріальних дій, а вимоги відповідача про нотаріальне посвідчення довіреності є незаконною.
Відсутність в рішенні Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2010 року в справі №2-6265/10 вимог про виключення запису про обтяження майна іпотекою жодним чином не перешкоджає відповідачу вчинити нотаріальну дію, оскільки зазначена вимога випливає з самої суті рішення, яким припиняється дія іпотечного договору, а таким чином і припиняється дія всіх заборон, а тому підлягає виключенню запис про обтяження предмету іпотеки.
Відповідно до п.253 Інструкції Мінюсту від 03.03.2004 № 20/5 "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" - Якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом. Представник позивача звертався до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. про вчинення нотаріальної дії, однак той був позбавлений такої можливості, оскільки перебував у відпустці.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 05 листопада 2010 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 не було підстав передбачених ст. 49 Закону України «Про нотаріат» чи інших випадків передбачених Законом для відмови у вчиненні нотаріальної дії, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Таким чином враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги є законні та обгрунтовані, а тому задовольняє їх в повному обсязі.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 4 ст. 3, ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003, № 898-IV , ст.ст. 47,49, 50, 74 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993, № 3425-XII , п.253 Інструкції Мінюсту від 03.03.2004 № 20/5 "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л.» задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 від 05 листопада 2010 року.
Зобов’язати Приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1 зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна - частина прибудови адміністративного призначення літ. А1–4 до будівлі літ. А-2: приміщення №-III поз. 1-20 заг.пл. 333,5 кв.м у підвалі; приміщення №-1 поз.1-7, 57-60 заг. пл. 242,3 кв.м.на другому поверсі; поз.19-38 заг. пл. 476,8 кв.м. на третьому поверсі; поз. 39-56 заг. пл. 474,1 кв.м. на четвертому поверсі; приміщення №-V поз. 1-3 заг. пл. 44,8 кв.м.; загальною площею 2111,8 кв.м., приміщення №-IV-арка поз. 1-2 (спільного користування), загальною площею 113,3 кв.м., і ганки літ. а11, а16, вхід у підвал літ. а10, приямки літ. а12-а15, І – мостіння. Адміністративно – торгівельний будинок літ. А-2, А-1: в підвалі приміщ. №-1 поз. 1-15, V1 заг. пл. 271,0 кв.м.; на 1 поверсі приміщ. №-7 поз. 1-13, приміщ. №-7 поз. 1-3; приміщ. №-8 поз. ІІІ, V, V1; 1 заг. площ. 279,9 кв.м.; на ІІ поверсі приміщ. №-4 поз. 1-10, І, VІІ, VІІІ заг. пл.. 214,0 кв.м., мансарда 1-23, VІІІ, VІІ заг. пл. 403,6 кв.м. заг. пл. 1168,5 кв.м., ганки а, а1, а3, а9, приямки а4, а5, вхід до підвалу а8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі наданих Приватним підприємством “Г.Е.Р.А.К.Л.” документів.
Зобов’язати Приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1 виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою за порядковим номером 9443787 від 22.01.2010 року.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: