Справа № 22ц-5955/2010 Головуючий у 1-й інстанції МАЙБОРОДА С.М.
Категорія – цивільна Доповідач ЗІНЧЕНКО С.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ІВАНЕНКО Л.В.,
суддів: ЗІНЧЕНКО С.П., ІШУТКО В.М.
при секретарі БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.,
з участю: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 1 жовтня 2010 року у праві за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Оскаржуваним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 1 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 21320 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 1 жовтня 2010 року змінити, шляхом повного задоволення її позовних вимог та стягнення майнової та моральної шкоди з обох відповідачів в солідарному порядку.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що обставини, які мають значення для справи, з’ясовані неповно, доказам, що підтверджують вину відповідачів в пожежі не дана правильна оцінка. Судом не враховано, що відповідачка ОСОБА_4, є власником житлового будинку та земельної ділянки, на території якої проводилось спалювання сухої трави, яке призвело до пожежі та знищення майна позивачки. Зазначає, що відповідно до положень Закону України „Про пожежну безпеку” власники будинків та земельних ділянок повинні виконувати правила пожежної безпеки, крім того законом заборонено розведення багаття у вітряну погоду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 1 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір матеріальної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи позов та визначаючи розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню, неправильно керувався даними Чернігівського районного бюро технічної інвентаризації за 2008 рік щодо вартості житлового будинку позивачки, оскільки такі дані є дійсними лише протягом трьох місяців з моменту їх отримання. Реальна вартість житлового будинку, що згорів на час розгляду справи не визначалась.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
По справі встановлено, що ОСОБА_7 є власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 05 квітня 2009 року на території господарчого будинку №5 ОСОБА_6 спалювала суху траву, згодом вогонь перекинувся на траву та господарчі споруди позивача, ним було знищено господарчу споруду та поруч розташований житловий будинок ОСОБА_7
З акту про пожежу від 5 квітня 2009 року вбачається, що ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем при спалюванні сухої трави \а.с.26\.
В порушенні кримінальної справи за фактом пожежі господарчої будівлі ОСОБА_5 відмовлено. В постанові про відмову в порушені кримінальної справи є висновок про те, що осередок виникнення пожежі знаходився на подвір”ї АДРЕСА_2, про що свідчить шлях розповсюдження полум”я та масова частка вигорання сухої трави. Також зазначено, що внаслідок додаткової перевірки встановлено, що причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем при спалюванні сухої трави саме ОСОБА_6
Свідки на яких посилається суд першої інстанції бачили саму пожежу та напрямок її поширення.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд першої інстанції дослідив матеріали про відмову у порушені кримінальної справи за фактом пожежі, допитав свідків, взяв до уваги висновок про пожежу від 13.04.2009 року, протокол огляду події від 05.04.2009 року оцінив всі докази в їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку, що у виникненні пожежі за адресою АДРЕСА_2, стало необережне поводження з вогнем при спалюванні сухої трави ОСОБА_6
Також суд підставно послався на пояснення відповідачів, які не заперечували, що сталася пожежа внаслідок необережного поводження з вогнем ОСОБА_6
Вірно судом стягнуто на користь позивачки і моральну шкоду, розмір якої визначено з урахуванням вимог розумності, характеру та ступеню моральних страждань позивача.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про необхідність стягнення завданої їй матеріальної шкоди з обох відповідачів в солідарному порядку, так як відповідачка ОСОБА_4 є власником житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, а тому повинна забезпечувати пожежну безпеку в будинку та прилеглій до нього території, апеляційний суд не може взяти до уваги, так як підстави для солідарної відповідальності відповідачів, передбачені частиною 1 статті 1190 ЦК України, зокрема спільні дії або бездіяльність, внаслідок яких було завдано шкоди – відсутні.
Також не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неправильного визначення судом розміру заподіяної шкоди, оскільки суд виходив з наявних у матеріалах справи та наданих сторонами доказів, що містять інформацію про вартість знищеного майна станом на 2008 рік. По справі неодноразово призначалася судова експертиза на предмет визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної житловому будинку та господарській споруді, розташованих за адресою вул.Дружби, 3 с.Красне, Чернігівського району та області, в результаті пожежі, що сталася 05.04.2009 року, проте, експертиза не була проведена, по причині несплати її вартості позивачкою ОСОБА_5, що не позбавляло відповідачку ОСОБА_6 можливості заявити клопотання про проведення такої експертизи та здійснити її оплату.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 1 жовтня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: