Справа № 2-2240/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

04 жовтня 2010  року

      Сихівський районний суд м. Львова

 в складі: головуючої                                 Волоско І.Р.

                при секретарі                              Слободі В.О.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом позовом ПАТ „Універсал Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

            представник позивача ПАТ „Універсал Банк” звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 34 132,43 доларів США, що еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 272 683,97 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 28 000 доларів США строком до 05.08.2012 року зі сплатою 14,7 % річних за користування кредитними коштами. Для забезпечення належного виконання даного договору було укладено договір поруки від 06.08.2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання відповідати за зобов»язання ОСОБА_1 по виконанню умов кредитного договору. Однак, відповідачкою ОСОБА_1 не виконуються зобов»язання за кредитним договором щодо сплати поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків згідно графіку. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

            Представник позивача у судове засідання не з”явився, подавши суду заяву, у якій позов підтримав, просить такий задоволити, разом із тим просить розгляду справи проводити у його відсутності.

            Відповідачі   у судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

            Дослідивши матеріали справи, з»ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

           Судом встановлено, що 06 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 24/111-07К про надання кредиту у сумі 28 000 доларів США строком до 05.08.2012 року зі сплатою 14,7 % річних за користування кредитними коштами, згідно умов якого відповідачка зобов»язувалася здійснювати погашення кредиту, шляхом сплати платежів зі сплатою нарахованих відсотків згідно встановленого графіку. Як вбачається з договору поруки від 06.08.2007 року відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання відповідати за виконання ОСОБА_1  умов кредитного договору та згідно п. 5 даного договору, зобов»язався нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1

           Згідно п. 6.1.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобов”язувалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов”язання згідно договору.

        Згідно п.4.4 кредитного договору сплата процентів повинна була здійснюватися ОСОБА_1 не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем.

        Відповідно до п. 4.5 кредитного договору, погашення кредиту повинно було відбуватись щомісячно рівними частинами у сумі 466,47 дол.США, відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору, а також 14,7 % річних за користування кредитними коштами.

       Відповідно до п.9.1 кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісій за користування кредитними коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

          Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 01.09.2009 р. сума боргу за кредитом становить 34 132,43 доларів США, що еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 272 683,97 грн., з них : - заборгованість по кредиту / в т.ч. прострочена/ - 27 532,92 дол.США, що еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 219 960,49 грн. ; заборгованість по відсотках – 5 378,45 дол.США, що еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 42 968,42 грн. ; нарахована пеня – 1 221,06 доларів США, що еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 9 755,05 грн.

           Як встановлено судом, ОСОБА_1 допустила порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту. Згідно п. 10.3 кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов»язань за договором кредиту, позивачу надано право вимагати дострокового повернення кредиту, таке ж право позивача визначено і ч.2 ст. 1050 ЦК України.

           З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, чим не виконала взятих за договором зобов»язань, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 34 132,43 доларів США, що еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 272 683,97 грн.

           Відповідно до ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачеві не повертається. У разі пред”явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

          Як встановлено судом, при поданні заяви про видачу судового наказу від 22.10.2009 р. про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., однак вказаний судовий наказ не набув законної сили, у зв”язку із чим позивач повторно звернувся до суду, але у позовному провадженні.

            Таким чином, з відповідачів солідарно підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: державне мито у сумі 850,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 90,00 грн. за подання позовної заяви, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30,00 грн. та 850,00 грн. за подання заяви про видачу судового наказу.

           На підставі ст.ст. 526, 536, 554, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст. 10, 88, 99, 212-215, 224-226 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

            позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ „Універсал Банк” /р/р 29093000203333 у ПАТ „Універсал Банк”, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001/ 34 132,43 доларів США, що еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 272 683 /двісті сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят три/ грн. 97 коп. заборгованості за договором кредиту ; державне мито у сумі 850,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 90,00 грн. за подання позовної заяви ; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30,00 грн. та 850,00 грн. за подання заяви про видачу судового наказу.

           Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня  проголошення.

ГОЛОВУЮЧА

Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-2240/2010 р.