Справа № 22ц-6491/2010 Головуючий у 1-й інстанції – ЛИТВИНЕНКО І.В.
Категорія – цивільна Доповідач – БОБРОВА І.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді БОБРОВОЇ І.О.,
суддів: СКРИПКИ А.А., РЕДЬКИ А.Г.,
при секретарі МАРЧЕНКО О.О.,
за участю: заявника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2010 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її заяву про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2005 року.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2010 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2005 року.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, а саме не були досліджені матеріали цивільної справи. Не згодна заявник і зі змістом ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.
Заявник, посилаючись на ст. 361 ЦПК України, звернулася із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2005 року, зазначивши, що зазначене рішення про стягнення аліментів до цього часу не виконано через те, що постановою Мурманського обласного суду від 18.03.2010 р. було відмовлено в клопотанні про дозвіл у примусовому виконанні рішення суду через неповідомлення судом першої інстанції в 2005 р. відповідача про час і місце розгляду справи.
Під час розгляду справи заявник уточнила, що вважає підставою для скасування рішення суду від 17.08.2005 р. п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішень, ухвал і постанов у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені – неналежне повідомлення відповідача, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені обставини не вважаються нововиявленими і не є підставою для перегляду судового рішення суду.
Доводи апеляційної скарги щодо не дослідження судом матеріалів справи в повному обсязі не є підставою для скасування вірного по суті судового рішення.
Судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 361 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити .
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2010 року – залишити без змін .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: