Справа № 2а-330/2010 р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      06 липня 2010 року                       Буринський районний суд Сумської області в складі:

                                               головуючого судді:    Комлєвої В.С.

при секретарі:    Божок В.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Коденець Сергія Миколайовича про визнання дій  інспектора ДПС   неправомірними  та скасування постанови  про накладення адмінстягнення

встановив :

      16 квітня 2010 року  позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача - інспектора Конотопського взводу ДПС Код енець С.М. про визнання його  дій неправомірними  та скасування постанови   по справі  про адміністративне правопорушення  від 08 квітня 2010 року про накладення на нього  штрафу  відповідачем в сумі 255 гривень  за правопорушення, передбачене  ст.122 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08 квітня 2010року  на автомобілі ВАЗ 210994 НОМЕР_1, який належить йому, перебував на площі Першотравневій в місті Буринь, де до нього підійшов відповідач, який йому повідомив, що він вчинив порушення Правил дорожнього руху України, а саме здійснив зупинку автомобіля ближче ніж за 10 метрів від в»їзду на прилеглу територію і тут же наклав на  наклав на нього штраф в розмірі 255 гривень. Вважає, що його законні права та інтереси порушено, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та незаконно покладений обов'язок сплатити 255 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення якого він не вчиняв.

Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив позов задовольнити.  

В судовому засіданні представник  позивача, посилаючись на порушення прав учасника дорожнього руху ОСОБА_1,  просить позов задовольнити.  

Відповідач повторно в судове засідання повторно не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача ,   дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню.  

Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як  актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 09.03.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП – порушення правил стоянки автомобіля, чим було порушено Правила дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни;  скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.  

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що пом’якшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не надані докази, що з достовірністю підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст..122 ч.1 КУпАП. За таких обставин суд, вважає, дії  інспектора  Конотопського взводу ДПС Коденець С.М. неправомірними

Керуючись ст.ст. 20,104,162 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 287.288,193 КУпАП суд

Позов задовольнити.  

Визнати постанову інспектора Конотопського взводу ДПС Код енець Сергія Миколайовича від 08 квітня 2010 року серії ВМ 118096 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень незаконною та скасувати її.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду  через Буринський  районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або у порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий:                                                                            В.С.   Комлєва