КОПІЯ                                                       Справа №2-285/2009

УХВАЛА

1 листопада 2010 року                                    м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Левика Я.А.,

при секретарі – Гавришків М.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11.08.2009 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив в порядку ст. 373 ЦПК України встановити спосіб і порядок виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11.08.2009 року в частині перенесення разом із огорожею і криниці, яка належить відповідачам та знаходиться на землі загального користування зі східного боку між земельною ділянкою відповідачів та земельною ділянкою ОСОБА_5, оскільки криниця чинить йому перешкоди у користуванні проходом. В обґрунтування заяви зазначив, що 11.08.2009 року судом було прийнято рішення у спорі між ним з одного боку та ОСОБА_3, ОСОБА_6 з іншого боку. Рішенням було зобов’язано відповідача ОСОБА_3 перенести огорожу, що розміщена на межі земельної ділянки, якою фактично вона користується, зі східного боку, що позначена в державному акті про право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_3 19.05.1998 року серія ЛВ №209, літ. В-Г у відповідності до меж, розмірів та конфігурації земельної ділянки, наданої ОСОБА_3 у приватну власність згідно державного акту про право приватної власності на землю від 19.05.1998 року серія ЛВ №209. Крім цього, зобов’язано ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні землями загального користування, що знаходяться між її земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_5 Як виявилось під час виконання рішення суду таке виконати неможливо, оскільки на землі загального користування між огорожею знаходиться криниця відповідачки, яка є фактично огорожею. Оскільки у рішенні суду не вказано чи потрібно переносити криницю чи ні він і надалі обмежений у користуванні спільним проходом, так як заважає криниця. Просив заяву задовольнити.

    Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, яки видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11.08.2009 року та ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 14.09.2010 року, винесених за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, з участю третьої особи Великополюхівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні проходом, позов ОСОБА_1 – було задоволено. Зобов’язано ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перенести огорожу, що розміщена на межі земельної ділянки, якою фактично вони користуються, зі східного боку, що позначена в державному акті про право власності на земельну ділянку, виданого  ОСОБА_3 19.05.1998 року серія ЛВ №209, літ. В-Г у відповідності до меж, розмірів та конфігурації земельної ділянки, наданої ОСОБА_3 у приватну власність згідно державного акту про право приватної власності на землю від 19.05.1998 року серія ЛВ №209.

Зобов’язано ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не чинити перешкод у користуванні землями загального користування, що знаходяться між їх земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_5

    Як вбачається із тексту згаданих судових рішень та матеріалів даної цивільної справи спір між сторонами виник внаслідок зайняття відповідачами земель загального користування, що були розташовані між їх земельною ділянкою та ділянкою ОСОБА_5 шляхом встановлення загорожі. Такий вирішено, зобов’язано відповідачів звільнити землі загального користування, ними самовільно зайняті та не чинити перешкод у користуванні такими.

    Жодним чином спір не стосувався розташованої між згаданими земельними ділянками криниці та питання наявності такої, належності її будь-кому, про те чи така обмежує чи порушує права будь-кого у судовому засіданні не порушувались, судом при розгляді справи не досліджувались та при постановленні рішення не вирішувались.

    Враховуючи вказане рішення суду про встановлення способу та порядку виконання якого просить заявник жодним чином не стосується криниці розташованої між земельними ділянками ОСОБА_3 (ОСОБА_6) та ОСОБА_5, а тому суд не вправі вирішувати питання про її перенесення чи будь-які інші питання відносно неї в порядку встановлення способу та порядку виконання згаданого рішення суду.

    Враховуючи вказане у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:                               /підпис/

Копія вірна.

Суддя Золочівського районного суду                 Я.А. Левик